Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-3099/24 по делу N А40-258441/2021

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-258441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Архиповой Ю.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: Варламова Т.М. по дов. от 13.10.2023,

от ООО "Г-Стройсервис": Киселев С.Г. по дов. от 20.06.2023,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г-Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-258441/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Г-Стройсервис"

о восстановлении положения

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Г-Стройсервис" (далее - ответчик, общество), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 1373,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, самовольной постройкой; об обязании снести объект незавершенного строительства площадью застройки 1373,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, немедленно с момента вынесения решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда немедленно с момента его вынесения, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0002018:8125 и адресным ориентиром: площадью застройки 1373,3 кв. м; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:09:0002018:8125 и адресным ориентиром: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, немедленно с момента вынесения решения суда, предоставив в случае неисполнения решения суда немедленно с момента его вынесения, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект незавершенного строительства площадью застройки 1 373,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, самовольной постройкой; обязал ответчика снести объект незавершенного строительства площадью застройки 1373,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчика всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, вл. 11/2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.09.2021 N 9091038 установлено, что земельный участок площадью 3073 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002019:1616 по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, вл. 11/2, ранее предоставлялся в аренду ЗАО "Г-Стройсервис" договором аренды земельного участка от 28.11.2011 N М-09-514669 для эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства с возможностью проведения проектно-изыскательских работ без права строительства сроком действия до 25.1.2012 (договор не действует).

Разрешенное использование земельного участка - объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

На указанном земельном участке учтен объект незавершенного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Талдомская, вл. 11/2 (кадастровый номер 77:09:0002018:8125) площадью 1326,6 кв. м, степень готовности - 15%.

По итогам торгов на указанный объект, ООО "Г-Строй сервис" осуществило государственную регистрацию права собственности, о чем в ЕГРН от 30.06.2010 сделана запись N 77-77-12/001/2010-050.

Истцы указали, что в период с 2016 года по 2020 год на земельном участке проводились строительные работы объекта незавершенного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Талдомская, вл. 11/2. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, объект незавершенного строительства общей площадью 1326,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002018:8125, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, вл. 11/2 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект незавершенного строительства общей площадью 1326,6 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002018:8125, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, вл. 11/2 в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4176.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, вл. 11/2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что ввиду того, что ответчику земельный участок, находящийся в собственности субъекта РФ, для строительных работ не предоставлялся, проектно-разрешительная документация на строительство спорного объекта строительства какому-либо юридическому лицу не выдавалась, законные основания для использования занимаемого земельного участка у ответчика отсутствуют.

Спорные объекты по смыслу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относятся к объектам капитального строительства, для строительства которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на основе визуально-инструментального обследования объекта на момент проведения осмотра (14.02.2023) экспертом было установлено следующее: степень готовности объекта незавершенного строительства (стоянки автомобилей закрытого типа) - 65%; фактическая площадь застройки составляет 1373,3 кв. м. Незавершенная строительством автостоянка закрытого типа не соответствует градостроительным нормам, в том числе нормам по разработке, согласованию и получению проектно-разрешительной документации, необходимость которой в императивной форме предусмотрена статьями 48; 49; 51; 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эксперт установил несоответствие объекта исследования санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным требованиям. При этом эксперт исследовал вопрос безопасности объекта в том числе с учетом его функционального назначения - автомобильная стоянка закрытого типа. Согласно СНиП 21-02-99 "СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ", надземная автостоянка закрытого типа - это автостоянка с наружными стеновыми ограждениями.

В отношении автомобильных стоянок распространяется действие СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, разработанного в соответствии с федеральными законами от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [1], от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [2], от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]. Допущены отступления от санитарно-эпидемиологических нормативов; При проведении экспертного осмотра на спорном объекте было обнаружено отступление от требований пункта 2.2 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг": "2.2. Здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

При отсутствии централизованной системы водоснабжения и водоотведения здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы нецентрализованными (автономными) системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, со спуском сточных вод в локальные очистные сооружения. При отсутствии горячего централизованного водоснабжения должны устанавливаться водонагревающие устройства."

Ввиду обнаружения данного отступления эксперт констатировал, что незавершенная строительством гаражная автостоянка закрытого типа не соответствует предъявляемым законодателем требованиям в части обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности.

Допущен целый ряд отступлений от требований противопожарной безопасности, предусмотренных в статье 8 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: не соблюдено требование пункта 6.5.3 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*; не соблюдено требование пункта 5.1.21 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*: на спорном объекте отсутствуют выходы непосредственно наружу. "5.1.21 С каждого этажа пожарного отсека стоянок автомобилей (кроме механизированных стоянок автомобилей) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа. Один из эвакуационных выходов допускается предусматривать на рампу, изолированную в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности и выполненную с устройством тротуара шириной не менее 0,8 ми колесоотбойников. Смежный пожарный отсек, в который предусматривается один из эвакуационных выходов, должен быть обеспечен двумя эвакуационными выходами непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа. Из каждого пожарного отсека на этаже следует предусматривать не менее двух въездоввыездов непосредственно наружу, на рампу, пандус, площадку перед рампой. Один из указанных выездов (въездов) допускается предусматривать через смежный пожарный отсек."

Не соблюдены требования СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" так как система пожарной сигнализации в здании отсутствует.

Не соблюдены требования пункта 2 Таблицы N 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Не соблюдено требование пункта 5.1.6 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99* Не соблюдено требование пункта 5 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" Ввиду наличия перечисленных выше отступлений Эксперт констатировал, что не завершенная строительством гаражная автостоянка закрытого типа не соответствует предъявляемым Законодателем требованиям в части обеспечения противопожарной безопасности.

Обнаружен широкий перечень отступлений от строительных норм и правил, а именно: Не соблюдены требования пунктов 6.3.5; 6.3.8; 6.3.10 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*, поскольку на спорном объекте (автостоянке закрытого типа) отсутствует система вентиляции. "6.3.5 В стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005.

В неотапливаемых наземных стоянках автомобилей закрытого типа приточную вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать только для зон, удаленных от проемов в наружных ограждениях более чем на 20 м; 6.3.8 В закрытых наземных и подземных стоянках автомобилей следует предусматривать системы противодымной вентиляции для удаления продуктов горения с этажа пожара из помещений хранения автомобилей и из изолированных рамп в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; 6.3.10 В лестничные клетки, ведущие непосредственно наружу, и в шахты лифтов стоянок автомобилей следует предусматривать подпор воздуха при пожаре или устройство на всех этажах тамбуров-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре: а) при двух подземных этажах и более; б) если лестничные клетки и лифты связывают подземную и наземную части стоянки автомобилей; в) если лестничные клетки и лифты связывают стоянку автомобилей с наземными этажами здания другого назначения."

Не соблюдены требования пункта 6.4.5 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*. Не соблюдены требования пункта 6.4.6 13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*. Не соблюдены требования пункта 5.1.57 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*. Не соблюдены требования пункта 5.1.44 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП И 21-02-99*.

Не соблюдены требования пунктов 5.1.5 и 5.1.8 СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция. СНиП 21-02-99*. Не соблюдены требования пункта 2.1.75 Главы 2.1 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ)" Не соблюдены требования пунктов 2.1.24; 2.1.25; 2.1.47 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ)".

Не соблюдены требования пунктов 4.5 и 4.6 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85".

На основании выявленных при осмотре нарушений эксперт констатировал, что не завершенная строительством гаражная автостоянка закрытого типа не соответствует предъявляемым законодателем требованиям в части обеспечения противопожарной безопасности.

Таким образом, в процессе проектирования и возведения автомобильной стоянки закрытого типа обществом фактически было проигнорировано множество санитарных, противопожарных, строительных норм и правил, в связи с чем спорный объект представляет серьезную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Установив, что спорный объект незавершенного строительства в его текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан в части выявленных нарушений, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и отказал в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от спорного объекта.

На основании пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам ответчика о том, что признаки самовольного строительства у спорного объекта отсутствуют, поскольку объект был возведен на предоставленном для соответствующих целей земельном участке в соответствии с утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документацией, суд указал следующее.

Из ответного письма Мосгосстройнадзора N 09-23/21-(1925)-1 от 19.10.2021 следует, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, в Комитет не поступала; обращений за оформлением разрешения на строительство спорного объекта застройщиком не направлялось.

Согласно ответу ГБУ "ЦГА Москвы" N ЦГАМ-01-61/5845 от 19.10.2021, распорядительные и разрешительные акты в просмотренных документах архивных фонов Мосгорисполкома за 1931-1991 гг. Мэрии Москвы и Правительства Москвы за 1991-2010 гг. в отношении объекта по адресу: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, не обнаружены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее земельный участок был предоставлен краткосрочным договором аренды N М-09-514669 от 28.11.2011 сроком на 11 месяцев 28 дней в пользование ООО "Г-Стройсервис" для целей эксплуатации существующего объекта незавершенного строительства с возможностью проведения проектно-изыскательных работ без права строительства на земельном участке (пункт 1.1 Договора). Срок действия Договора истек 25.11.2012; в дальнейшем земельно-правовые отношения с ответчиком в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва ул. Талдомская, вл. 11/2, не оформлялись; с 2012 года вплоть до настоящего времена земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, земельно-правовыми отношениями не обременен; ранее действовавший краткосрочный договор аренды между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком содержал прямой запрет на выполнение любых строительных работ на земельном участке; в качестве одного из оснований расторжения договора Арендодателем в пункте 6.1. договора являлось осуществление самовольного строительства на Участке; установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (автостоянка закрытого типа). Степень готовности капитального объекта - 65%; площадь застройки - 1373,3 кв. м (точные значения определены Экспертом); - объект незавершенного строительства адресным ориентиром: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:09:0002018:8125, дата присвоения кадастрового номера 07.06.2012; - согласно данным ЕГРН, степень готовности спорного объекта - 15%. Самовольные строительные работы, в результате которых готовность объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Талдомская ул., вл. 11/2, возросла с 15% на 2012 год до 65% на 2023 год (на момент экспертного осмотра) выполнялись в период 2016-2020 гг.; при этом в период 2018-2022 гг. земельный участок под спорной постройкой уже не находился (по истечении срока действия краткосрочного договора аренды N М-09-514669 в 2012 году) в пользовании ответчика на правах аренды.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-258441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Ю.В. Архипова Л.В. Федулова