Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2857/24 по делу N А40-38473/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-38473/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - Агальцов Г.И., дов. от 06.03.2023

от ППК "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - Баландин А.А., дов. от 21.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 7708207936, ОГРН 1027708010890) к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9704016606, ОГРН 1207700151427) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 240 147,52 руб. по договору от 29.09.2021 N 575/2021, заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), неосновательного обогащения в размере 2 274 348,48 руб., возникшего из ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору, а также убытков в размере 249 556,55 руб., причинённых расторжением Договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по объекту шифр З-КР/21-24.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора установлено, что работы по капитальному ремонту должны быть завершены 15.12.2021.

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут 01.06.2022 по соглашению сторон.

В пункте 2.3 Соглашения субподрядчик признал задолженность в размере 2 274 348,48 руб. (платёжное поручение от 01.12.2021 N 21690).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что субподрядчик вправе в срок до 31.07.2022 направить документы генподрядчику, предусмотренные Договором для приёмки выполненных до даты расторжения Договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы в качестве отступного в счёт погашения задолженности субподрядчика, указанной в пункте 2.3 Соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также надлежащего качества, а также при условии приёмки выполненного субподрядчиком объёма работ госзаказчиком.

В пункте 4 Соглашения стороны договорились, что в случае, если генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3 Соглашения, их объём и стоимость фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к Соглашению и актом сверки взаимных расчётов.

Согласно пункту 10 Соглашения обязательства сторон, связанные с расторжением Договора, прекращаются после их исполнения сторонами в полном объёме.

Во исполнение пункта 4.32 Договора субподрядчик предоставил банковскую гарантию от 15.03.2022 N 2129709, в соответствии с которой обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 2 369 113 рублей. Согласно пункту 13 Гарантии она вступила в силу 15.03.2022 и действовала по 30.09.2022 включительно.

Ответчиком было направлено требование гаранту от 22.08.2022 N Исх-21084-дсп об уплате денежной суммы в размере неотработанного аванса 2 274 348,48 руб., то есть на сумму, также указанную и признанную истцом в Соглашении.

Денежные средства в размере 2 274 348,48 руб., полученные в качестве аванса и не отработанные истцом, были получены ответчиком обратно по Гарантии, что подтверждается платёжным поручением от 29.11.2022 N 129709.

После чего истец, в нарушение согласованного сторонами в Соглашении срока, только 13.09.2022 письмом N 141/09-22 Ипр направил ответчику КС-2 и КС-3 от 07.09.2022 N 1 на сумму 4 514 496 руб.

Ответчик направил отказ от подписания данных КС письмом от 08.09.2022 N исх.-23317.

Поскольку, как полагает истец, выполненные и сданные им работы на сумму 2 240 147,52 руб. (за вычетом суммы перечисленного аванса) ответчиком не оплачены, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере; кроме того истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму, перечисленную банку по банковской гарантии с убытками в виде уплаченных банку процентов, начисленных на эту сумму.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 425, 452, 453, 702, 708, 711, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, приняли во внимание позицию, сформулированную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2014 N 35, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу А40-46471/14, и обоснованно исходили из следующего: договор расторгнут по соглашению сторон 01.06.2022, однако работы предъявлены к сдаче в сентябре 2022 спустя 3 месяца после расторжения Договора, при том, что после расторжения Договора с истцом ответчиком был заключён договор от 10.06.2022 N 970/2022 с иным лицом (ООО "РК "Ингрия", ИНН 7806490191), которому была передана по акту приёма передачи 10.06.2022 строительная площадка, следовательно, в сентябре 2022 работы на объекте выполняла иная подрядная организация, а не истец; в таком случае ответчиком правомерно направлен отказ от подписания спорных КС письмом от 08.09.2022 N исх.-23317; кроме того, акт приемки работ, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает выполнение работ, поскольку субподрядчик не известил генподрядчика об окончании работ, а также не извещал о необходимости явки для осмотра и принятия работ; при таком положении представленные истцом односторонние КС-2 и КС-3 от 07.09.2022 N 1 на сумму 4 514 496 руб. не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате указанных в них работ; поскольку сумма неотработанного аванса была подтверждена истцом в соглашении о расторжении договора, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения, данная сумма после расторжения договора правомерно получена ответчиком обратно по Гарантии, в связи с чем оснований полагать эту сумму неосновательным обогащением ответчика применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ не имеется; в этой связи также отсутствуют основания полагать убытками ответчика проценты, начисленные на сумму, уплаченную по банковской гарантии.

Ссылка истца на заключение специалиста от 18.06.2023, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз и исследований "Формат", согласно выводам которого установлено соответствие указанных в спорных КС работ фактическому выполнению, правомерно отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что специалистом проводилось исключительно камеральное исследование по сопоставлению спорных КС с локальной сметой, однако из материалов дела следует, что локальная смета сторонами не согласована и подготовлена самим истцом для проведения исследования специалистом, что и обусловило полное совпадение сметы с КС.

При этом о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения объема фактически выполненных работ подрядчик не заявлял.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-38473/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков