Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-928/24 по делу N А40-54152/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-54152/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Жилцентр СК" - не явка, извещены;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - Стафеева А.В. по доверенности от 06.04.2023 г.;

- Тимофеев М. В. по доверенности от 04.08.2023 г. N УЭЖФ-2153;

от Управления делами Президента Российской Федерации

- Краюхина Л.В. по доверенности от 29.12.2023 г.;

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-54152/23,

по иску акционерного общества "Жилцентр СК" к Управлению делами Президента Российской Федерации и федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилцентр СК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 93 885 руб. 65 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, с Учреждения в пользу истца взыскано 93 885 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-54152/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Общество на основании соответствующей лицензии с 01.05.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1.

По указанному адресу Управлению на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение (квартира) N 7.

Истец указывает, что в настоящее время по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, кв. 7, за период с 01.05.2021 по 01.12.2022 числится задолженность за эксплуатационные и жилищно-коммунальные услуги в размере 93 885 руб. 65 коп.

Оставление без удовлетворения претензии истца, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку указанное выше жилое помещение до 01.12.2022 находилось в оперативном управлении учреждения, данная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 210, 296, 298, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 71, 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования к ответчику 2 в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов были сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Однако, на основании Распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 12.07.2006 г. N 1003-РП, заключения Межведомственной комиссии префектуры от 12.07.2006 N1-3-МВК/2006, жители указанных квартир, признанных непригодными для проживания, отселены до проведения ремонта отселяемых квартир.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 15.08.2016 г. N ГР-08-7159/16, смещение несущей стеновой панели торцевой секции относительно оси дома представляет угрозу обрушения части дома, а так же здоровью и жизни граждан. В связи с чем, жители 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 20, отселены, квартиры закрыты, опечатаны и отключены от коммунальных ресурсов. Согласно базе АИС "Единого реестра технического состояния объектов недвижимости гражданского назначения города Москвы", техническое состояние фасада здания неудовлетворительно и требует выборочного капитального ремонта фасада.

Префектурой ЗАО г.Москвы и Государственной жилищной инспекцией г. Москвы был подан совместный иск к Министерству обороны Российской Федерации (гражданское дело N А40-91620/2011) об обязании Министерства обороны Российской Федерации осуществить необходимые действия по капитальному ремонту многоквартирного дома путем завершения ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении экспертов АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" от 27.03.2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. иск был удовлетворен.

Таким образом, подъезд N 1 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 20, признан аварийным и отключен от коммунальных ресурсов.

Суды указывают, что ответчиками не были представлены доказательства того, что коммунальные услуги не были оказаны.

Однако судами при этом надлежащим образом не были оценены вышепоименованные обстоятельства, не было учтено, что подъезд N 1 был полностью отключен от подачи всех коммунальных ресурсов, а обязанность по оплате может действовать до момента выезда (выселения) из аварийного или непригодного для проживания жилого помещения.

Из принятых судебных актов не усматривается, что истцом данные доводы ответчиков были оспорены или опровергнуты документально, однако, судебные акты не содержат должного обоснования и документально обоснованных мотивов, по которым суд отклонил вышеприведенные доводы ответчиков.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу задолженность была в полном объеме взыскана в пользу истца со второго ответчика - учреждения.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов об удовлетворении или об отказе удовлетворении требований к первому ответчику - Управлению делами Президента Российской Федерации, и данный недостаток не был устранен судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ требование к первому ответчику судом фактически рассмотрено не было.

При этом первый ответчик не исключался из числа соответчиков по делу, процессуальная замена ответчика не производилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм процессуального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства потребления ответчиками коммунальных ресурсов в спорный период с точки зрения их относимости и допустимости, выяснить и установить производилась ли подача коммунальных ресурсов в аварийный подъезд и отселенные квартиры, обязаны ли ответчики оплачивать данный ресурс в случае отселения из аварийного жилого фонда, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-54152/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин