Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-34707/23 по делу N А40-55526/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-55526/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Замятин С.Н. по доверенности от 21.09.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

- Зайкин П.П. по доверенности от 09.01.2024 г.;

- Филиппов А.В. по доверенности от 26.10.2023 г.;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-55526/23,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - ООО "Сервис плюс", ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 091 308 руб. 28 коп., стоимости бездоговорного потребления горячей воды в сумме 4 502 264 руб. 82 коп., неустойки за период с 25.01.2023 года по 20.03.2023 в сумме 140 262 руб. 87 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за горячую воду, за период с 21.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис плюс" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 727 538 руб. 85 коп., стоимость горячей воды, потребленной без заключения договора в сумме 4 502 264 руб. 82 коп., неустойка по состоянию на 20.03.2023 в сумме 140 262 руб. 87 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 390 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-55526/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Москве по адресу ул. Перерва, д. 16 на наличие оснований потребления энергоресурсов выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, о чем истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления N 05-1502/22-БДП от 16.12.2022.

Согласно указанному акту, бездоговорное потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком с 17 сентября (дата предыдущей проверки) по 16 декабря 2022 года; объем и стоимость бездоговорного потребления в указанный период составили: 249,796 Гкал тепловой энергии на сумму 727 538 руб. 85 коп., 18515,952 куб. м горячей воды на сумму 4 502 264 руб. 82 коп.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года, а горячей воды в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776

27 декабря 2022 года ответчику направлено требование N 02-Ф11/05-75150/22 об оплате в пятнадцатидневный срок стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 5 229 803 руб. 67 коп., к указанному требованию были приложен счет на оплату N 1557 от 19.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данный счет не оплатил, ПАО "МОЭК", рассчитав убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, а также начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 309-310, 329-330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила N 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт подключения к сетям ПАО "МОЭК" реконструированных теплопотребляющих установок в отсутствие документов, подтверждающих правомерность технического присоединения, в результате которого тепловые нагрузки и потребление горячей воды изменились в сторону увеличения, подтвержден материалами дела, признав доказанными обстоятельства поставки истцом ресурсов на объект ответчика в заявленном объеме и стоимости, суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, не найдя правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 АПК РФ для постановления апелляционного суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения являются публичным для ресурсоснабжающих организаций.

Возражая против доводов истца, ответчик при рассмотрении спора ссылался на действующие в спорный период договоры с ПАО "МОЭК": теплоснабжения N 05.120076-ТЭ от 01.08.2020 года, горячего водоснабжения N 05.120076ГВС от 01.08.2020 года, в связи с чем полагал отсутствующим бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды.

Наличие данных договоров не опровергалось истцом при рассмотрении спора.

Однако, рассматривая спор, суды сослались на обстоятельства изменения ответчиком технического назначения здания и реконструкции теплопотребляющих установок. Суды указали, что бывшее здание АТС было реконструировано под отель, состоящий из 193 отдельных номеров-апартаментов, каждый из которых оборудован отопительными приборами и водоразборными точками горячего водоснабжения, поэтому тепловые нагрузки изменились в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки был выявлен факт подключения к сетям ПАО "МОЭК" реконструированных теплопотребляющих установок в отсутствие документов, подтверждающих правомерность такого подключения, в связи с чем истцом данные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке письмом от 19.05.2022 г. N 02-Ф11/07-30441/22.

Конституционный Суд РФ указывал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

Однако при нарушении потребителем своих договорных обязательств по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при превышении владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки) предусматриваются иные последствия.

Так, пунктами 88-95 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642 (далее - Правила N 642) установлены основания и порядок прекращении или ограничения горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды, а также прекращения договорных отношений.

Исходя из положений пунктов 88-89 Правил N 642 выявив допущенные абонентом нарушения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, либо организация, осуществляющая транспортировку горячей воды, уведомляет абонентов о прекращении или об ограничении горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды. В данном уведомлении должны быть указаны причины прекращения или ограничения (временного прекращения или ограничения) горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды.

В соответствии с пунктом 95 Правил N 642 в случае принятия организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, решения об отказе от исполнения договора горячего водоснабжения в одностороннем порядке, указанная организация направляет абоненту уведомление о принятом решении не позднее чем за 7 рабочих дней до истечения 60 дней со дня прекращения или ограничения горячего водоснабжения.

В случае если абонент, получивший указанное уведомление, устранил обстоятельства, явившиеся причиной прекращения или ограничения горячего водоснабжения, до истечения 60 дней со дня такого прекращения или ограничения, односторонний отказ организации, осуществляющей горячее водоснабжение, от исполнения договора горячего водоснабжения не допускается.

При этом суды не учли, что постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 г. N 2130 раздел первый Правил дополнен абзацем следующего содержания: "в случае превышения владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки), имеющейся у таких лиц после исполнения соглашения об уступке права на использование подключенной мощности (нагрузки), заключаемого и исполняемого в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г.

N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при расчетах за горячее водоснабжение в рамках договора горячего водоснабжения в отношении объема горячей воды, потребленной сверх подключенной нагрузки (мощности), применяется повышающий коэффициент 2 к соответствующему тарифу".

В соответствии с пунктом 71 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) приостановление оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не влечет расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления тепловой энергии в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 808 договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрены иные правовые последствия превышения владельцем мощности или приобретателем мощности размера подключенной мощности (нагрузки), что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Истец не имел право расторгать договоры в одностороннем порядке на поставку ГВС и теплоснабжения, поскольку он мог только приостановить или ограничить подачу ресурса в предусмотренном законом порядке, но не мог отказаться от их исполнения во внесудебном порядке.

При этом для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в таких случаях Правилами предусмотрены соответствующие повышающие коэффициенты.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора также указывал, что ООО "Сервис Плюс" является эксплуатирующей организацией спорного здания и действовал в качестве агента от имени и в интересах собственников помещений, не являясь собственником помещений.

Однако обстоятельства того, в результате чьих действий изменились характеристики здания и параметры теплопотребления и как это повлияло на объемы потребления коммунальных ресурсов судами надлежащим образом не исследовались и не устанавливались.

Также не были надлежащим образом исследованы обстоятельства того: изменился ли порядок присоединения к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения в результате произведенной реконструкции, затрагивали ли указанные действия теплопотребляющие установки, или данные действия касались только внутренних коммуникаций здания.

Напротив, ответчик при рассмотрении дела пояснял, что подача горячей воды и теплоснабжения не прекращалась и производится посредством ранее произведенного технологического подключения до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определить какие пункты Правил теплоснабжения и Правил горячего водоснабжения подлежат применению к действиям сторон в указанной ситуации, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-55526/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова