Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2905/24 по делу N А41-92450/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-92450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца: Дятлова Алексея Васильевича - Паничева В.М., представитель по доверенности от 8 сентября 2023 года;

от ответчиков: Администрации городского округа Балашиха Московской области - Санькова Т.В., представитель по доверенности от 6 февраля 2024 года;

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился;

Комитета лесного хозяйства Московской области извещено, представитель не явился;

Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещено, представитель не явился;

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 21 августа 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-92450/2023,

по иску Дятлова Алексея Васильевича

к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: Дятлов Алексей Васильевич (далее - Дятлов А.В.) обратился в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация ГО Балашиха), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - КУИ Администрации городского округа Балашиха) с требованиями:

- признать незаконным Решение Администрации ГО Балашиха от 30 июня 2022 года N Р001-5575717481-59993504 об отказе Дятлову А.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 в собственность за плату без проведения торгов.

Дело направлено судом в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Мособлархитектура), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация ГО Балашиха обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации ГО Балашиха поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дятлова А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

КУИ Администрации городского округа Балашиха, Минмособлимущество, Мособлкомлес, Мособлархитектура и МТДИ Московской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Администрации ГО Балашиха и Дятлова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дятлов А.В. является собственником здания - автомобильная мойка, кадастровый номер 50:15:0000000:5904, дата присвоения кадастрового номера 29 июля 2012 года, расположенного по адресу: Московская область, г, Балашиха, ул. Объединения, напротив д. 6.

Право собственности оформлено на основании договора купли-продажи строения от 12 апреля 2003 года, зарегистрированного МОРП 25 апреля 2003 года за N 50-01/15-10/2003-2611

Здание расположено на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, напротив дома 6, кадастровым номером 50:15:0011103:89, дата присвоения кадастрового номера 19 апреля 2004 года. Собственником земельного участка является Администрация ГО Балашиха. Указанный земельный участок находится в аренде у Дятлова А.В. на основании договора аренды земельного участка N 1101 от 19 апреля 2004 года

Дятлов А.В. обратился в Администрацию ГО Балашиха с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления 30 июня 2022 года Администрацией ГО Балашиха принято решение N Р001-5575717481-59993504 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Не согласившись с указанным решением Администрации ГО Балашиха, Дятлов А.В. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна расположенному на нем объекту недвижимости, который возведен на основании исходно-разрешительной документации и соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Суды установили, что в обоснование отказа Администрация ГО Балашиха указала на отсутствие в распоряжении органа местного самоуправления исходно-разрешительной документации, в связи с чем невозможно подтвердить возведение объекта с кадастровым номером 50:15:0000000:5904, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:89 имеет пересечение с границами Ногинского лесничества (263,55 кв. м), т.е. является ограниченным в оборотоспособности и не может быть предоставлен в собственность в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрация ГО Балашиха мотивировала оспариваемое решение тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах реконструкции автомобильной дороги местного значения, а также в границах расчетных придорожных полос (ул. 40 лет Победы).

Судами установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках делаN А41-6283/23 рассмотрено исковое заявление Администрации ГО Балашиха к ИП Дятлову А.В. с требованиями о признании объекта капитального строительства - одноэтажное здание с кадастровым номером 50:15:0000000:5904 общей площадью 105 кв. м, расположенный на земельном участке к кадастровым номером 50:15:0011103:89 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, напротив дома 6, самовольной постройкой; и обязании ИП Дятлова А.В., привести самовольную постройку в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: исходно-разрешительной документации в шестимесячный срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении указанных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела N А41-6283/23 судом было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи строения от 12 апреля 2003 года Королев С.В. (продавец) продал Дятлову С.В. (покупатель) здание автомобильной мойки по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, напротив дома 6, площадью 103 кв. м. 12 апреля 2003 года здание передано по передаточному акту.

В свою очередь, право собственности Королева С.В. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи имущества от 28 марта 2003 года, заключенного с закрытым акционерным общество "Делан" (далее - ЗАО "Делан").

При этом ЗАО "Делан" возвело спорный объект в соответствии с действующим на момент возведения строения документацией.

Таким образом, как приняли во внимание суды, при рассмотрении дела N А41-6283/23 установлен факт возведения объекта на основании исходно-разрешительной документации и соответствия требованиям действующего законодательства. Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с позицией судов, что выводы Администрации ГО Балашиха указанные в пункте 1 оспариваемого решения противоречат материалам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

В части выводов Администрации ГО Балашиха указанных в пункте 2 оспариваемого решения о том, что в информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, а также сведениями ЕГРН испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:89 имеет пересечение с границами Ногинского лесничества (263,55 кв. м), то есть является ограниченным в оборотоспособности и не может быть предоставлен в собственность в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено Балашихинским городским судом Московской области в рамках дела N 2-1384/20 рассмотрены требования Дятлова А.В. к Федеральному агентству лесного хозяйства и Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номер 50:15:0000000:132969 площадью 294 кв. м в соответствии с каталогом координат, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103 площадью 492 кв. м по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединен напротив дома 6, в соответствии с каталогом координат;

По результатам рассмотрения заявления судом принято решение от 24 июня 2021 года, которым установлены:

"- основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных повороты точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:15:0011103:89, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объединения, напротив дома 6, исключив из ЕГРН часть границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:132969 общей площадью 263 кв: каталог координат (система координат МСК-50);

- исключения из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 площадью 31 кв. м каталог координат характерных точек (система координат МСК-50);

- установления границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 площадью 461 кв. м каталог координат характерных точек (система координат МСК-50)".

Следовательно, наличие реестровой ошибки при пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011103:89 и 50:15:0000000:132969, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленных фактов, указанные в пункте 2 оспариваемого решения выводы Администрации ГО Балашиха, противоречат материалам дела, в связи с чем правомерно отклонены судами.

В части выводов Администрации ГО Балашиха, указанных в пункте 3 оспариваемого решения о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах реконструкции автомобильной дороги местного значения, а также в границах расчетных придорожных полос (ул. 40 лет Победы), суды правомерно указали следующее.

В ходе рассмотрения спора от МТДИ Московской области поступили сведения, в которых указано, что указанный земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011103:89 не расположен в зонах, планируемых для строительства (реконструкции) объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области.

Кроме того Дятловым А.В. в материалы дела представлен ответ от начальника управления транспорта, дорог и связи Администрации ГО Балашиха, из содержания которой следует, что в управлении отсутствует информация о реконструкции автомобильной дороги ул. 40 лет Победы г. Балашиха.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок не расположен в зонах, планируемых для строительства (реконструкции) объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области, следовательно, указанные в пункте 3 оспариваемого решения выводы Администрации ГО Балашиха, противоречат материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка соразмерна объекту недвижимости расположенному на нем.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Администраци ГО Балашиха были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Администрации ГО Балашиха с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А41-92450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко