Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1631/24 по делу N А40-809/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Щукин Д.С. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика - Иванова Н.А. по доверенности N 28 от 24.07.2023,

от третьего лица - Лисицкая А.В. по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

на решение от 31.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "ОЛИМПИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА", ответчик) о признании договора N 1К08450 от 01.11.2014 на предоставление коммунальных услуг расторгнутым с 15.11.2021 в части предоставления услуг по отоплению помещений, расположенных по адресу: Москва, улица Покровка, дом 3/7 строение 1Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОЛИМПИЯ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОЛИМПИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Представитель ПАО "МОЭК" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве пользователя и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N А20-02/15 от 20.02.2015 на предоставление коммунальных услуг, в том числе по отоплению помещений, расположенных по адресу Москва, улица Покровка, дом 3/7 строение 1Г.

Судами также установлено, что истец является собственником нежилого помещения (подвал, кадастровый номер 77:01:0001029:4284), расположенного по вышеуказанному адресу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в помещении отсутствует централизованное отопление, так как подвальное пространство, принадлежащее истцу, не предназначалось для использования, и не было оборудовано отопительной системой при строительстве и реконструкции. Для обогрева используются электрические приборы.

Истец также указал, что расходов, связанных с предоставлением услуги по отоплению помещения ответчик не понес и не мог понести, в связи с фактическим отсутствием отопления в указанном помещении.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в ответ на уведомление от 10.11.2021 о расторжении договора в части оказания услуг по отоплению помещения, ответчик в письме N БС-16-4132/1-отв от 29.11.2021 выразил отказ в исключении из договора начислений за услугу "отопление".

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ПетроЭксперт" Голощаповой А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛИМПИЯ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищный кодекс Российской Федерации, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания ответчиком услуг по отоплению спорного помещения, а также отсутствия правовых оснований для расторжения договора в данной части.

Суды верно руководствовались заключением эксперта N 22-М/514-А40-809/22-СТЭ от 10.03.2023, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому в нежилом помещении истца проходят общедомовые инженерные коммуникации центрального отопления, а именно прямой и обратный трубопроводы системы центрального отопления (стояки системы центрального отопления), а также разводка системы центрального отопления, которые посредством теплоотдачи обогревают спорное помещение.

Вышеуказанные выводы также подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования от 07.04.2022 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как верно отметили суды, стояки системы центрального отопления в помещении истца являются неотъемлемой частью внутридомовой системы отопления МКД и входят в состав общедомового имущества, указанного МКД, что, в свою очередь, подтверждает факт наличия в помещении системы центрального отопления МКД.

Доводы об отсутствии отопления со ссылкой на наличие в помещении электрических обогревателей, были правомерно отклонены судами, поскольку самовольно установленные истцом дополнительные обогреватели не свидетельствует об отсутствии общего отопительного контура указанного помещения с многоквартирным домом.

Судами также верно учтено, что фальш-панели/стены из гипсокартона, закрывающие стояки центрального отопления, не свидетельствуют об отсутствии системы отопления в подвальном помещении. При том, что лишь скрывают элементы системы центрального отопления, и не изолируют от потребления поступающей тепловой энергии.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие в выводах эксперта утверждений об отсутствии подключения приборов отопления, обслуживающих исследуемые подвальные помещения, к общедомовому контуру отопления, суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылаясь на данное положение, истец делает ошибочный вывод о том, что принадлежащее ему помещение не имеет общего отопительного контура отопления с многоквартирным домом.

В то же время, как указал суд апелляционной инстанции, указанный вывод противоречит содержанию заключения эксперта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.