Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2848/24 по делу N А40-69487/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-69487/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" - Донченко Л.Г., дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.04.2020 N 2020187375972554164000000 в размере 20 193 048 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по государственному контракту от 30.04.2020 N 2020187375972554164000000 в размере 6 731 016 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) с заключен Государственный контракт от 30.04.2020 N 2020187375972554164000000 на выполнение полного комплекса работ на объекте.

Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик (пункт 2.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 1 121 836 000 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Согласно пункту 16.2 контракта и в силу статей 724, 755, 756 ГК РФ гарантийный срок на результаты выполненных генподрядчиком работ по контракту составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 16.3 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками), принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то государственный заказчик или уполномоченные государственным заказчиком или эксплуатирующая организация совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Истец указал, что в связи с выявленными недостатками и дефектами на объекте в пределах гарантийного срока составлен акт N 1 от 19.03.2021 о недостатках в выполненных работах, согласно которому установлен срок устранения обнаруженных недостатков и дефектов - 17.05.2021.

Указанные в акте N 1 недостатки (дефекты) в установленный срок генподрядчиком не устранены, что подтверждается рекламационным актом N2 от 17.05.2021.

Истек указал, что по результатам проведенного осмотра 28.06.2021 составлен рекламационный акт N 3 от 28.06.2021; также были обнаружены недостатки (дефекты), не вошедшие в рекламационные акты N 1 от 19.03.2021, N 2 от 17.05.2021, N3 от 28.06.2021, вследствие чего по итогам проведённого осмотра 28.06.2021 составлен рекламационный акт N 1/2 от 28.062021 с установлением срока для устранения недостатков (дефектов) до 30.07.2021.

Письмом от 08.07.2021 N ФКП/ТУ/4394 Генподрядчику направлены копии рекламационного акта N 1/2 от 28.06.2021 и уведомление от 07.07.2021 N 116 о проведении повторного осмотра 30.07.2021.

По результатам проведённого повторного осмотра 30.07.2021 установлено, что недостатки (дефекты), указанные в рекламационном акте N 1/2 от 28.06.2021, Генподрядчиком в полном объеме не устранены, в связи с чем были также составлены рекламационные акты N 2/2 от 30.07.2021, N 2/3 от 30.08.2021.

Истец указал, что в настоящее время указанные в рекламационных актах недостатки (дефекты) Генподрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 18.5 Контракта в случае выполнения работ (до подписания итогового акта выполненных работ), несоответствующих требованиям Контракта к качеству работ, Генподрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям Контракта к качеству работ.

Согласно пункту 18.6 Контракта в случае обнаружения после приемки работ отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Генподрядчиком, Генподрядчик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил, за каждый факт отступления от требований Контракта или наличия недостатков работ (в том числе по качеству).

Положением подпункта "е" пункта 3 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, размер штрафа за задержку устранения дефектов по Контракту составляет 3 365 508,00 руб. за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за задержку Генподрядчиком устранения недостатков (дефектов), указанных в рекламационных актах N 1 от 19.03.2021, N 2 от 17.05.2021, N3 от 28.06.2021 составил 3 365 508,00 + 3 365 508,00 + 3 365 508,00 = 10 096 524,00 руб.

Расчет неустойки за задержку Генподрядчиком устранения недостатков (дефектов), указанных в рекламационных актах N 1/2 от 28.06.2021, N 2/2 от 30.07.2021, N 2/3 от 30.08.2021, в выполненных работах по Контракту: 3 365 508,00 + 3 365 508,00 + 3 365 508,00 = 10 096 524,00 руб.

Итоговая сумма неустойки за задержку Генподрядчиком устранения недостатков (дефектов) по Контракту составляет: 10 096 524,00 + 10 096 524,00 = 20 193 048,00 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 27.05.2022 N 153/6/7706дсп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 30.04.2020 N 2020187375972554164000000 в размере 6 731 016 руб. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 708, 753, 755, 756 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается рекламационными актами N1 от 19.03.2021, N2 от 17.05.2021 и выявленные недостатки ответчиком в установленные сроки не устранены, истец правомерно начислил ответчику штраф за задержку устранения дефектов в соответствии пунктами 18.5, 18.6 контракта (по 3 365 508,00 руб. за каждый факт просрочки); поскольку в действительности недостатки выявлены по актам NN 1, 2, при этом акты NN 3, 1.2, 2.2, 2.3 выставлены в связи с повторными проверками недостатков, то есть в них не отражены новые и/или ранее не включенные нарушения, следовательно, по ним начисление штрафа произведено необоснованно; истец не доказал, что недостатки, установленные по актам NN 1, 2, отличаются от недостатков, указанных в актах NN 3, 1.2, 2.2, 2.3, не обосновал и не конкретизировал в чем выражены эти нарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-69487/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков