Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1275/24 по делу N А40-122173/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-122173/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 марта 2024 года кассационную жалобу ООО НПФ "Фрезер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023

года

по иску ООО "Эркон"

к ООО НПФ "Фрезер"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эркон" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПФ "Фрезер" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 422 263,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 882,63 руб. по состоянию на 24.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эркон" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

В пользу истца (ООО "Эркон") ответчик (ООО НПФ "Фрезер") осуществил ряд поставок товара на общую сумму 1 600 574,4 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.

ООО "Эркон" оплачивало товар, но товар в предполагаемом количестве по факту не был принят. Были произведены оплаты в общей сумме 2 022 837,60 рублей:

За ответчиком образовалась задолженность (сумма переплаты) в размере 422 263,20 руб.

Поскольку переплата денежных средств ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном одностороннем расторжении рамочного договора поставки, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку все полученные ранее денежные средства от истца рассматриваются в качестве авансовых платежей по рамочному договору поставки и засчитываются в счет будущих поставок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки поставки, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 422 263,20 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврата излишне полученной в качестве предварительной оплаты суммы за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о взыскании денежных средств в указанном размере, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО НПФ "Фрезер" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-122173/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПФ "Фрезер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев