Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-34650/23 по делу N А40-146401/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-146401/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-146401/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Сервистелеком",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в размере 114 472 руб. 33 коп., неустойки за период с 19.06.2022 по 05.05.2023 в размере 62 375 руб. 35 коп., с последующим начислением неустойки с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (далее - ООО "Сервис-Телеком").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 114 472 руб. 33 коп. стоимости фактических потерь, неустойку с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 085 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие позиции истца о том, что он не должен был оплачивать спорный объем в адрес ответчика действующей модели тарифообразования; отсутствие информации о некорректном отнесении полезного отпуска от АО "Мособлэнерго" у ответчика; неоформление истцом первичных документов по договору и ненаправление их в адрес ответчика; возникновение ошибки по отнесению полезного отпуска в формах 18-юр, формируемых истцом, по вине самого истца, просил отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом, ответчиком и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - договор от 01.01.2008) во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком (далее - договор от 04.09.2007). Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор от 01.09.2007).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.09.2007 ответчик обязан приобретать у истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

Истец указал на то, что после завершения расчетов между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" за период с мая по декабрь 2020 года выявлено, что объем полезного отпуска был сформирован некорректно (завышен), что повлекло занижение объема потерь электроэнергии в сетях ответчика. В обоснование данных доводов истец ссылался на письмо АО "Мособлэнерго" от 29.11.2021 N 5134, к сетям которого присоединен потребитель ООО "Сервис-Телеком" (акт о разграничении балансовой принадлежности от 11.12.2015). В общий объем электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца, было ошибочно включено потребление электроэнергии ООО "Сервис-Телеком".

Письмом от 05.05.2023 N МЭС/ИП/68/655 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате стоимости электроэнергии, в связи с неисполнением которой ответчиком в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 332, 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив факт возникновения в сетях ответчика потерь в заявленном истцом объеме; учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 N МЭС/ИП/68/655, которая получена ответчиком 15.05.2023; договором и претензией установлен срок для ее рассмотрения - 10 календарных дней; признав обоснованным начисление неустойки с 30.05.2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии позиции истца о том, что он не должен был оплачивать спорный объем в адрес ответчика действующей модели тарифообразования; об отсутствии информации о некорректном отнесении полезного отпуска от АО "Мособлэнерго" у ответчика; неоформлении истцом первичных документов по договору и ненаправление их в адрес ответчика; возникновение ошибки по отнесению полезного отпуска в формах 18-юр, формируемых истцом, по вине самого истца, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что в предмет спора входят не правоотношения, связанные с тарифообразованием (поскольку расчет и методология формирования размера требований не оспорены ответчиком), а правоотношения, возникшие из договоров об оказании услуг по передаче энергии, связанные с ошибочным предназначением оплаченных истцом денежных средств в связи с некорректным начислением объема полезного отпуска сетевой организации; ответчик принял сведения об объеме полезного отпуска по потребителю ООО "Сервис-Телеком", который присоединен к сетям третьего лица; для документального оформления корректировок объемов потерь в настоящем случае необходимо совершение сетевой организацией действий по корректировке баланса электрической энергии; поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у истца отсутствовали основания направления корректировочных документов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-146401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова