Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1786/24 по делу N А40-303959/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-303959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пасленов А.Д. по доверенности N 75/23 от 27.03.2023,

от ответчика (ПАО "МОЭК") - Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика (ООО "ЦТП МОЭК") - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 11.08.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических присоединений МОЭК" (далее - ООО "ЦТП МОЭК", ответчик-2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 30 682 792 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в размере 472 851 руб. 26 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальный цех" (далее - ООО "Инструментальный цех", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования к ПАО "МОЭК" удовлетворены, с ПАО "МОЭК" в пользу КП "МЭД" взысканы неосновательное обогащение в размере 30 682 792 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 351 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов с 10.08.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении исковых требований к ООО "ЦТП МОЭК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель КП "МЭД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ЦТП МОЭК", ООО "Инструментальный цех", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ООО "ЦТП МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ООО "Инструментальный цех" на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве плательщика, ответчиком-1 в качестве исполнителя в лице ответчика-2 в качестве агента, и третьим лицом в качестве заявителя был заключен трехсторонний договор N 10-11/18-459 от 27.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Нежилое здание", расположенного по адресу: город Москва, улица Автозаводская, дом 23, корпус 7 к системе теплоснабжения, заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора плательщик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 30 682 792 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмом от 19.07.2022 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 30 682 792 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 851 руб. 26 коп. по состоянию на 14.12.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования КП "МЭД" к ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также разъяснениями и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении ВАС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, в определении ВС РФ от 25.12.2017 N 3005-ЭС17-11195, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком-1 обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая, что ответчик-1 является исполнителем в рамках спорного договора, а ответчик-2 в качестве агента, действовал от имени и за счет ПАО "МОЭК", суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и обязанности по договору возникли непосредственно у ПАО "МОЭК", в связи с чем, отклонили исковые требования, заявленные к ООО "ЦТП МОЭК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-112715/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ООО "Инструментальный цех", КП "МЭД" неустойки.

В рамках указанного дела судами установлено, что истец в период начисления неустойки (27.12.2019 - 21.03.2022) работы по подключению объекта не производил, никаких расходов и приготовлений для исполнения обязательств перед ответчиками не осуществил, в том числе резервирования за третьим лицом какой-либо мощности. Услуги ПАО "МОЭК" не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан.

По настоящему делу, доводы ответчика-1 об освоении перечисленного аванса, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

При этом, ссылка ответчика-1 на документы датированные 2016-2017, была обоснованно отклонена судами, поскольку даты оформления указанных документов предшествует дате заключения спорного договора.

Кроме того, как верно отметили суды, ответчиком-1 в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оплату фактически понесенных расходов в отношении именно спорного объекта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика-1, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А40-303959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Лоскутова Н.А., Машин П.И.,