Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2329/24 по делу N А41-46863/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-46863/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Ступинский Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 г.

по делу N А41-46863/23

по иску ООО "Ступинский торговый дом"

к ООО "Мельхиор"

о взыскании 194 247, 90 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" (далее - ООО "Ступинский торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельхиор" (далее - ООО "Мельхиор", ответчик) о взыскании 194 247, 90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу N А41-46863/2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N СТД/01/2508 от 25.08.2021, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция, часть партий (N Я9057 (374 кг), N Я9059 (140 кг), N Я9060 (70 кг)) которой не соответствовало ГОСТ 18482-2018, в связи с чем последний попросил истца осуществить повторный запуск металлопродукции по Спецификации N 3 в количестве 550 кг, а тот, в свою очередь, обязался произвести выборку с последующей оплатой в полном объеме в срок до 08.10.2022 при условии подтверждения заводом изготовителем качественности товара.

01.09.2022 Истец сообщил о результатах испытаний завода изготовителя и о подлежащей замене только партии N Я9057 (374 кг).

16.09.2022 осуществлена повторная поставка 592 кг металлопродукции в адрес Ответчика согласно УПД N СД-16092207 от 16.09.2022. Вес указан с учетом толеранса.

20.10.2022 Ответчик инициировал возврат на склад Истца продукции, которую он посчитал бракованной в полном объеме.

24.10.2022 Ответчик согласовал Истцу повторный отбор проб и отправку образцов трубы из партий N Я9059 (140 кг), N Я9060 (70 кг).

12.12.2022 Истец сообщил Ответчику о результате проведенных заводом изготовителем исследований, подтверждающем качественность металлопродукции партий N Я9059 (140 кг), N Я9060 (70 кг).

Результат исследования образцов продукции из партий N Я9059 (140 кг), N Я9060 (70 кг) подтверждается заключением завода-производителя ООО "КраМЗ" N1832 от 17.11.2022, в котором указано, что продукция является качественной и соответствующей требованиям ГОСТ 18482-2018.

09.03.2023 Истец повторно сообщил о непризнании претензии в части указанных партий.

16.03.2023 письмом N 151 Ответчик просил Истца провести еще одни повторные испытания заводом изготовителем.

21.03.2023 Истец сообщил результат повторных испытаний и просил забрать продукцию из партий N Я9059 (140 кг), N Я9060 (70 кг) в количестве 210 кг со склада Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Результат повторного исследования образцов продукции из партий N Я9059 (140 кг), N Я9060 (70 кг) подтверждается заключением завода-производителя ООО "КраМЗ" N1837 от 28.02.2023 г., в котором указано, что продукция является качественной и соответствующей требованиям ГОСТ 18482-2018.

Однако выборка товара, гарантированная Ответчиком при наличии результата лабораторных исследований, подтверждающего его качественность, письмом от 08.08.2022 не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 470, 476 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения соответствия поставленного товара условиям договора, признав недопустимыми ссылки истца на результаты проведенных испытаний заводом-изготовителем товара ввиду того, что ненадлежащее качество товара может быть подтверждено лишь результатами проведенной экспертизы, которые в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на то, что именно ответчик поставил в прямую зависимость оплату товара от положительного заключения завода-изготовителя, о чем представлено гарантийное письмо, которому не дана надлежащая правовая оценка, выражает несогласие с выводами судов относительно заключения договора поставки во исполнение контракта по гособоронзаказу, замены партии товара надлежащего качества в полном объеме, в то время как партии товара ненадлежащего качества истцом заменены не были, того, что заключения испытаний завода-изготовителя не подтверждают поставку товара надлежащего качества, указывает на недобросовестность ответчика при выполнении обязательств по договору.

Суд округа считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы повторяют позицию, заявленную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 г. по делу N А41-46863/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова