Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-35726/23 по делу N А40-118010/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-118010/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-118010/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранада" к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранада" (далее - ООО "Гранада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" (далее - АО "РЭУ N 24 района Измайлово", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 512 298 руб. 88 коп. и расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосводоканал".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, с АО "РЭУ N 24 района Измайлово" в пользу ООО "Гранада" взыскан ущерб в сумме 512 298 руб. 88 коп., расходы на экспертизу в сумме 40 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и уплате государственной пошлины в сумме 13 246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-118010/23, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, АО "РЭУ N 24 района Измайлово" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, бульвар Измайловский, дом 9, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

ООО "Гранада" в период с 13.11.2020 по 12.08.2022 являлось собственником подвального нежилого помещения, площадью 206,8 кв. метров, расположенного по вышеназванному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Гранада" ссылалось на залив канализационными стоками принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по вышеназванному адресу, произошедший 27.10.2021 по причине засора канализационных колодцев по вине АО "РЭУ N 24 района Измайлово", и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 512 298 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, приняв во внимание выводы внесудебной экспертизы по оценке причин возникновения убытков и их фактического размера, установив причинно-следственную связь между возникновением убытков и противоправным поведением ответчика, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, но при этом снизили заявленные судебные издержки до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, засор канализации явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей, в том числе, по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, проведению профилактической прочистки сетей канализации в доме.

Судами принято во внимание, что выливание сточных вод в подвальных помещениях возникает исключительно в случаях ненадлежащего состояния внутренней системы канализации, в том числе, негерметичности стыковых соединений, неплотно закрытых ревизионных отверстиях, отсутствии обратного клапана, несвоевременного устранения засоров на внутридомовых сетях.

Судами учтено, что в подтверждение заявленных убытков истцом представлены: акт обследования нежилого помещения от 11.11.2021, составленный ООО "ЭКБИСТ" отчет N 21/12-14 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения от 09.02.2022, заключенный с ООО "Спец РСУ" договор подряда N 34/3-01 от 12.01.2022.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из этого, внесудебная экспертиза, представленная в обоснование доводов иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу в условиях недоказанности факта её недостоверности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды исследовали собранные в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами причин произошедшего залива и лица, виновного в причинении ущерба истцу, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-118010/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Судья

А. В. Коваль