Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1505/24 по делу N А40-55976/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-55976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Калыбаев А.М. по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика - Мизяк Б.Е. по доверенности N 207/5/Д/196 от 10.10.2022,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южуралпрофит"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралпрофит" (далее - ООО "ЮЖУРАЛПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 118 505 руб. 06 коп., неустойки в размере 370 331 руб. и неустойки за просрочку оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "ЮЖУРАЛПРОФИТ" взысканы задолженность в размере 1 118 505 руб. 06 коп., пени в размере 369 040 руб. 43 коп., с последующим начислением пени с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮЖУРАЛПРОФИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФГАУ "Росжилкомплекс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения оформленного протоколом от 09.09.2020, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Челябинск, улица Блюхера, дом 99Н.

Судами также установлено, что ответчик является собственником всех помещений, расположенных в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что собственником имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 1 118 505 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за период с 11.12.2020 по 30.06.2023 в размере 370 331 руб., с последующим начислением пени с 01.07.2023 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮЖУРАЛПРОФИТ", руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорного помещения, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Установив факт нарушения сроков оплаты задолженности, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 369 040 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод МИНОБОРОНЫ РОССИИ о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию имущества многоквартирного дома отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятие собственником решения о самостоятельном управлении домом в спорный период, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств принадлежности помещений ответчику, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-55976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.