Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3480/24 по делу N А40-170970/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-170970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухова А.А., дов. N 02-80 от 20.10.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн"

на решение от 07 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" обратилось с исковым заявлением к ООО "Промышленная компания "Сатурн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2023 по 20.07.2023, в сумме 11.095,89 руб. с последующим их начислением, начиная с 21.12.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 51-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Сатурн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" были взысканы неосновательное обогащение по договору N ДСК-СП/675-21 от 01.12.2021 в размере 2.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 20.07.2023 в размере 11.095 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33.055 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 81-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Промышленная компания "Сатурн" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "Промышленная компания "Сатурн"" (субподрядчик) был заключен договор N ДСК-СП/675-21 на выполнение собственными силами полного комплекса по каменной кладке стен и перегородок на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: корпус N1 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский район. Стоимость работ по договору составила 32.294.326 руб. 69 коп., в т. ч. НДС 20%. Согласно п. 6.2 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком авансовым платежом после получения подрядчиком счета от субподрядчика в размере 30% от суммы планируемого выполнения работ в первом отчетном периоде, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ. На авансовые платежи субподрядчик выставляет подрядчику счёт-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности ст. 168 и ст. 169 НК РФ. Для целей закупки материалов подрядчик осуществляет платежи по распределительным письмам субподрядчика на расчетный счет производителя/поставщика материалов на основании заверенной копии счета, выставленного производителем/поставщиком материалов в адрес субподрядчика, при этом ответственность за сроки поставок материалов и выполнение разгрузочных работ несет субподрядчик.

Так, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 500.000 рублей. Согласно иску, с целью закупки материалов ответчик просил подрядчика осуществить оплату по счету, что было исполнено частично платежным поручением 490 от 28.01.2022 на сумму 1.500.000 руб. Общая сумма авансирования составила 2.000.000 руб. Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса работ по договору в срок является критичным для подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по договору, влечет утрату интереса подрядчика к результату работ по договору и является основанием для отказа со стороны подрядчика от принятия исполнения по договору и взыскания убытков.

Как указал истец, по состоянию на 05.06.2023 работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены, в связи с чем 05.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ДСК-СП/675-21 от 01.12.2021, зарегистрированное за исх. N 01-02-1549, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса в сумме 2.000.000 рублей. Однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение в неизменённой части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорный договор является расторгнутым, при этом доказательств выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не было представлено, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

Кроме того, за нарушение обязательств по возврату денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 20.07.2023 в размере 11.095,89 руб. Указанное требование также было судом правомерно удовлетворено.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что право на последующее начисление процентов по дату фактического возврата неосновательного обогащения начинает течь с 21.07.2023 (учитывая расчет процентов), а не с 21.12.2022, как указал истец в иске, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения также было правомерно удовлетворено.

В данном случае следует указать и о том, что поскольку доказательств невозможности направить в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не представил, с мотивированным ходатайством не обратился, то апелляционный суд правомерно отказал в приобщении и рассмотрении новых доказательств со ссылкой на ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение в неизменённой части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение в неизменённой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов(решение в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-170970/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба