Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-5359/24 по делу N А41-26727/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-26727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тримайлов А.Д. по доверенности от 01.08.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис"

на определение от 10.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-Сервис" (далее - ООО "Жилэкс-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору N СПРО-2018-0000043 от 29.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба ООО "Жилэкс-Сервис" была оставлена без движения, в связи с невыполнением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Жилэкс-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилэкс-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО", ООО "МосОблЕИРЦ" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.01.2024 в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 было размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2023, а также копия определения была направлена в по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, и апелляционной жалобе.

Между тем, по состоянию на 09.01.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, поступили не в полном объеме, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба возвращена.

При этом, отклоняя представленный ответчиком чек-ордер от 03.11.2023 (операция 4969) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что тот же самый платежный документ (чек-ордер от 03.11.2023, операция 4969, время совершения операции 15:37:33) тождественного содержания и изображения был представлен во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А41-52203/2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, который был принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины по делу N А41-52203/2023 (апелляционная жалоба была принята к производству суда, дело рассмотрено 14.12.2023, принято постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предоставление вышеуказанного чека-ордера преследует целью введение суда в заблуждение, уклонение от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А41-26727/2023 и свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежала возврату заявителю.

Доводы ответчика о том, что возвращение апелляционной жалобы исключительно по основанию непредставления документа об уплате государственной пошлины не является достаточным основанием для ограничения права на судебную защиту, учитывая, что этот вопрос мог быть решён по правилам о судебных расходах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А41-26727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.