Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3486/24 по делу N А40-53677/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-53677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Промед": Рочев М.А. д. от 18.07.23

от АО "ЦНИТИ "Техномаш": Руденко Е.А. д. от 14.06.23

рассмотрев 14 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. по делу N А40-53677/23

по иску ООО "Промед"

к АО "ЦНИТИ "Техномаш"

о расторжении договора, об обязании передать товар, о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦНИТИ "ТЕХНОМАШ" о расторжении договора, обязании передать климатическую камеру, взыскании упущенной выгоды в размере 520 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промед", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. Отзыв возвращен ответчику ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления истцу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.09.2021, на основании которого истец направил ответчику товар.

При этом истцом была допущена ошибка, вследствие которой ответчику был направлен не товар, предусмотренный договором, то есть товар ненадлежащего качества.

Истец просил ответчика возвратить ненадлежащий товар, однако получил отказ.

Полагая, что имеют место существенные нарушения условий договора, истец просил о его расторжении, а также об обязании возвратить товар. Кроме того, истец просил взыскать упущенную выгоду в виде стоимости товара, который подлежал поставке другому покупателю и за который истец не получил оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 15, 393, 450, 451, 454 ГК РФ и исходили из того, что истцом не доказано существенное нарушение или существенное изменение обстоятельств, которое могло бы стать основанием для расторжения договора. Ошибки истца при поставке, приведшие к невозможности идентифицировать оборудование, не являются существенным нарушением или существенным изменением. Утрата истцом интереса к договору не является основанием для его расторжения. Оснований считать доказанной упущенную выгоду истца суды не установили, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на получение выгоды. Суды также признали невозможным возврат оборудования, поскольку оно не находится на балансе ответчика.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Судами на основании правильного применения норм материального и процессуального права, установления обстоятельств и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ сделаны законные и обоснованные выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания упущенной выгоды.

Судами правильно установлено, что ошибочные действия самого истца не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств применительно к ст. 451 ГК РФ и служить основанием для расторжения договора.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о подготовке истца к получению выгоды, суды обоснованно отказали во взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о возврате поставленного товара, суды не привели достаточных фактических и правовых оснований своих выводов.

Судами установлено, что договором была предусмотрена поставка истцом ответчику конкретного товара - климатической камеры. Оборудование было передано истцом ответчику, однако ответчик отказался его принимать, поскольку поставлено было иное оборудование, чем предусмотрено договором. Из переписки сторон следует, что оборудование, тем не менее, осталось у ответчика, который не предоставил истцу возможности забрать оборудование. Отказывая в удовлетворении требования о возврате оборудования, суды исходили из отсутствия доказательств его поставки и недоказанности факта нахождения оборудования у ответчика.

Выводы судов сделаны с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, поскольку судами не исследована вся совокупность обстоятельств и подтверждающих их доказательств в части поставки оборудования и места его нахождения.

Между тем, исходя из того, что ответчику было передано иное оборудование, чем предусмотрено договором, удержание им такого имущества, на которое у него нет права, может свидетельствовать о получении неосновательного обогащения. Судами фактически не проверены доводы относительно нахождения у ответчика конкретного оборудования и возможности его возврата истцу.

Таким образом, спор в данной части фактически не рассмотрен.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. по делу N А40-53677/23 - отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать товар, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин