Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1922/24 по делу N А40-210652/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-210652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"- Леонова Д.Д. (доверенность от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-210652/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 17.08.2023 по делу N 23/116,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т",

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" об отмене решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 17.08.2023 по делу N 23/116 (далее - решение третейского суда).

ООО "Навигатор-Т" обратилось с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, производство по заявлению об отмене решения третейского суда прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Навигатор-Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГЭХ Закупки" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГЭХ Закупки" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда взыскана неустойка за просрочку поставки по договору N ПМК-22/056 от 18.10.2022 в размере 1 903 166 руб. 70 коп., начисленная по состоянию на 02.08.2023, неустойка, начисленная с даты вынесения арбитражного решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости товара, указанная в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара на общую сумму 9 283 740 руб., расходы по оплате регистрационного сбора в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате арбитражного сбора 65 063 руб. 33 коп.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.4.5 договора N ПМК-22/056 от 18.10.2022, из которого следует, что арбитражное решение является окончательным.

Согласно статье 64 Регламента Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК Арбитражное решение является окончательным и обязательно для сторон арбитража. Если в Арбитражном решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению, при этом, арбитражное решение, не исполненное добровольно в установленный срок, исполняется принудительно в соответствии с федеральным законом или международным договором.

Заявляя об отмене решения третейского суда, ООО "Навигатор-Т" сослалось на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства ввиду отсутствия компетенции с учетом условий и предмета договора, а также специфики субъектного состава и характера правоотношений, так как конечным заказчиком по договору выступало ПАО "МОЭК", а потому договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого, в том числе, за счет бюджетных средств.

Также ООО "Навигатор-Т" указывало на то, что Арбитражным центром при АНО НИРА ТЭК при вынесении спорного решения произведен расчет ущерба без учета таких элементов публичного порядка Российской Федерации как принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принципа виновного характера ответственности.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в удовлетворении заявления об отмене данного решения, руководствуясь статьей 233 АПК РФ, суд исходил из того, что согласно преамбуле договора поставки продукции N ПМК-22/056 от 18.10.2022 договор заключен по результатам процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), при этом невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом N223-ФЗ, не установлена.

Ссылка на то, что договор заключен во исполнение обязательств с участием специального субъекта ПАО "МОЭК", сама по себе не свидетельствует о неарбитрабельности спора.

Более того, суд учитывал, что заявляя об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора в настоящем деле, заинтересованное лицо избрало противоположную позицию, противоречащую его ранее заявленной позиции при рассмотрении спора по существу в третейском суде (страница 15 решения третейского суда), ввиду чего суд исходил из необходимости применения к спорной ситуации с учетом фактических обстоятельств дела принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-210652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова