Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-908/24 по делу N А40-124488/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-124488/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на постановление от 18 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СиЭсСи Логистик"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - истец, ООО "КАРАТ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СиЭсСи Логистик" (далее - ответчик, ООО "СиЭсСи Логистик") задолженности в размере 359 770 руб. 65 коп., неустойки в размере 64 039 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 240/А от 20.07.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КАРАТ" переплаты за непоставленный товар в размере 450 799,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 20.06.2023 в размере 23 157,48 руб., а также о возложении обязанности на ООО "КАРАТ" возвратить некачественный товар и взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар в размере 363 472,30 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года требования ООО "КАРАТ" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 рублей. Встречное исковое заявление ООО "СиЭсСи Логистик" возвращено заявителю. Ходатайство ООО "СиЭсСи Логистик" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

Постановлением от 18 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года отменено. В удовлетворении требований ООО "КАРАТ" отказано.

Взыскано с ООО "КАРАТ" в пользу ООО "СиЭсСи Логистик" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 25 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

От ООО "КАРАТ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от N 240/А (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец принял на себя обязательства поставить по заявке покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при отсутствии товара на складе продавца в Москве покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 70% от цены товара в счет предоплаты за товар оплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней со дня выставления счета и продавец передает заказ производителю товара;

- 30% от цены товара покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней рабочих дней с даты получения от продавца информационного письма о поступлении товара на склад продавца в Москве. Информационное письмо может быть направлено продавцом покупателю посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре.

При наличии товара на складе продавца поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты товара.

Оценивая обоснованность требований истца и возражений ответчика суд первой инстанции, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами при этом покупатель в нарушение пункта 2.2 договора не произвел оплату за поставленный товар по счету от 20.07.2022 N 744 в размере 95 184,30 руб. по заказу клиента N КРУТ-000744 от 20.07.2022.

Кроме того, покупатель не обеспечил получение товара и не оплатил остаток стоимости товара в размере 30% по заказу КРУТ-000866 от 30.08.2022 в размере 184 565,63 руб.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены принятые на себя договорные обязательства по оплате поставленного товара на его стороне образовалась задолженность в размере 359 770,65 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме. Товар был поставлен истцом в полном соответствии с техническими характеристиками товара и ценой, указанными в УПД и с соблюдением всех условий договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик оплатил в адрес истца предоплату в размере 935 488 рублей 59 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений N 569 от 23.08.2022, N 698 от 14.10.2022, N 481 от 21.07.2022, N 628 от 16.09.2022, а также расчетом задолженности, предоставленным ООО "КАРАТ".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в нарушение условий договора, истец поставил товар на сумму 484 688 рублей 63 копейки, что подтверждается копиями УПД N КРУ-0091301 от 13.09.2022, N КРУ-0091303 от 13.09.2022, N КРУ-0081901 от 19.08.2022, N КРУ-0120503 от 05.12.2022, N КРУ-0120504 от 05.12.2022, N КРУ-0120501 от 05.12.2022, а также расчетом задолженности, предоставленным ООО "КАРАТ".

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 (дата последней поставки - 05.12.2022), подписанный сторонами, в котором ООО "КАРАТ" подтвердило, что со стороны ООО "СиЭсСи Логистик" имеется переплата в размере 450 799 рублей 96 копеек.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, усматривается, что по заказу КРУТ-000866 от 30.08.2022 ответчиком произведена оплата в размере 644 231 рублей 20 копеек, а истец поставил товар на сумму 68 581 рубль 74 копейки по УПД N КРУ-0120503 от 05.12.2022, а также на сумму 29 665 рублей 20 копеек по УПД N КРУ-0120504 от 05.12.2022.

Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик не обеспечил получение товара и не оплатил остаток стоимости товара в размере 30% по заказу КРУТ-000866 от 30.08.2022, так как со стороны ответчика имеется переплата.

Следовательно, при наличии в материалах дела неопровержимых доказательств оплаты товара, в отсутствие доказательств их полной поставки товара суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СиЭсСи Логистик" в пользу ООО "КАРАТ" задолженности по договору в размере 359 770 руб. 65 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании долга истцом не подтверждено.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, производной от обязательства по оплате товара и судебных расходов, также следует отказать.

Довод о том, что суд первой инстанции не вынес определение, связанное с подачей встречного иска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "СиЭсСи Логистик" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Указание на возврат встречного иска в решении суда без вынесения отдельного определения также не противоречит нормам АПК РФ и не лишает заявителя возможности обратиться повторно с данным иском в суд первой инстанции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленные истцом доказательства по своему содержанию явно уступают совокупности представленных ответчиком доказательств.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-124488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская