Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1399/24 по делу N А41-37929/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-37929/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску акционерного общества "НЭСК-Электросети" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Электросети" в лице филиала акционерного общества "НЭСК-Электросети" "Апшеронскэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ответчик) о взыскании стоимости произведенных работ в размере 13 854, 62 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 12.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агро-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2021 произошло ДТП, в котором работник ООО "Агро-Авто" водитель Есин Алексей Александрович, управляя автомобилем ISUZU АФ-4749СО, имеющим государственный регистрационный номерной знак Р 530 СУ 750, допустил наезд на препятствие - железобетонную опору ВЛ-бкВ. фид. Город-5 от ТП-504А до ТП-524А, что привело к обрыву линии и отключению электроэнергии.

Согласно договору N 372-НС-ДХ от 01.06.2015 вышеуказанная железобетонная опора ВЛ-бкВ. фид. Город-5 от ТП-504А до ТП-524А принадлежит на праве собственности истцу.

18.10.2021 работниками филиала АО "НЭСК-Электросети" составлен акт -предписание N 1 о причинении вреда имуществу филиала АО "НЭСК-Электросети" "Апшеронскэлектросеть", из которого следует, что в результате удара автомобилем ISUZU гос. номер Р 530 СУ 750 было повреждено оборудование - стойка опоры ВЛбкВ. фид. Город-5 от ТП-504А до ТП-524А.

При устранении вышеуказанных повреждений филиалом АО "НЭСК-Электросети" "Апшеронскэлектросеть" были проведены работы с использованием материалов Филиала.

Расчет убытков произведен в соответствии с прейскурантом цен стоимости работ и услуг, выполняемых по неосновному виду деятельности, утвержденных генеральным директором АО "НЭСК-электросети" "Апшеронскэлектросеть", стоимости работ и материалов, затраченных Филиалом при восстановлении электроснабжения.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонта железобетонной опоры ВЛ-бкВ. фид. Город-5 от ТП-504А до ТП-524А составила 65 847, 96 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату в размере 51 993, 34 руб., что подтверждается платежным поручением N 199216 от 20.02.2023.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 13 854, 62 руб.

С учетом того, что ущерб АО "НЭСК-Электросети" "Апшеронскэлектросеть" был причинен работником организации ООО "Агро-Авто", последнему истцом было направлено досудебное уведомление N 32. НС-08/275 от 29.03.2022 о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и, в своей совокупности, достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков и их размере, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.п., однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества, в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание представленный истцом локальный сметный расчет от 27.10.2021, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А41-37929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова