Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2666/24 по делу N А40-179372/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-179372/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Домашний"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Домашний"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домашний" (далее также - ООО "УК Домашний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее также - ПАО "МТС-Банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 510,00 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 370,89 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ООО "УК Домашний" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Спорный договор интернет-эквайринга заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме путем направления заявления ООО "УК Домашний" от 02.11.2021 в форме присоединения к "Общим условиям предоставления ПАО "МТС-Банк" услуг интернет-эквайринга", опубликованным на официальном сайте ПАО "МТС-Банк" в сети Интернет. Правоотношения между сторонами, кроме заключенного в порядке статей 421, 428, 432 ГК РФ договора, также регулируются Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием". В соответствии с пунктом 2.12 договора интернет-эквайринга заявление ООО "УК Домашний" на заключение договора интернет-эквайринга является документом, содержащим информацию о предприятии (истце) и существенных условиях, необходимых для заключения договора интернет-эквайринга. В заявлении истца от 02.11.2021 комиссия ответчика за услуги, оказываемые в рамках договора интернет-эквайринга, согласно пункту 8.4 договора равна 0% (за операции оплаты по картам платежных систем Visa International / MasterCard Worldwite / Мир, за операции оплаты по картам Банка). В отзыве на иск ответчик подтвердил, что поскольку операции совершались клиентами (физическими лицами держателями карт), услуги банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара подлежат оплате за счет держателя банковской карты (комиссии банка за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами), но в силу "технических особенностей взаиморасчетов" указанные суммы комиссий включены в общую сумму операции клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия.

Заявитель отметил, что ответчиком нарушены существенные условия договора интернет-эквайринга, содержащиеся в заявлении от 02.11.2021, в части удержания с истца комиссии, поскольку суммы комиссий за осуществление операций по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удержанию в пользу банка за счет держателя банковской карты - собственника помещения многоквартирного дома.

Заявитель также указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что удержание комиссии происходило не на постоянной основе (носит не системный характер), а только в определенные периоды, что подтверждает ошибку ответчика, либо его намеренные действия. Удержание комиссии происходило в определенные периоды (месяцы), а именно: в июле 2022 года, с февраля 2023 года по июль 2023 года включительно в безакцептном порядке ответчик произвел списании комиссии за счет денежных средств истца, поступивших в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги от жильцов многоквартирного дома. В связи с этим сумма неосновательного обогащения ответчика составила 576 510,00 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК Домашний" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор интернет-эквайринга (далее также - договор) путем направления заявления от 02.11.2021. Предметом договора является предоставление истцу ответчиком услуг о сотрудничестве по проведению операций оплаты товаров/услуг через Интернет с использованием платежных карт. Основным видом деятельности истца является управление многоквартирными домами, то есть оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с условиями договора ответчик оказывает услугу интернет-эквайринга путем обеспечения возможности совершения операций оплаты товаров/услуг с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осуществления расчетов с истцом по операциям оплаты. В соответствии с пунктом 8.4 договора ответчик производит расчет с истцом по операциям с использованием карт путем перечисления на расчетный счет истца суммы возмещения за вычетом комиссии банка, указанной в заявлении истца. Суммой возмещения согласно Общим условиям являются денежные средства, подлежащие перечислению истцу за реализованные через Интернет-магазин товары / услуги, оплата которых была совершена путем проведения операции с использованием карты. В заявлении истца от 02.11.2021 комиссия ответчика за услуги, оказываемые в рамках договора, согласно пункту 8.4 Общих условий равна: за операции оплаты по картам платежных систем Visa International / MasterCard Worldwite / Мир, за операции оплаты по картам Банка - 0%. По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило 576 510,00 рублей, поскольку в нарушение ранее достигнутых договоренностей банк произвел списание комиссии за указанные периоды, чем допустил неосновательное обогащение и нанес финансовый ущерб истцу, так как списанные денежные средства - это платежи жителей многоквартирного дома за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвращения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 395, 428, 1102, 1107, 845, 851, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе статьи 29, исходили, в частности, из того, что суммы комиссий за осуществленные спорные операции удержаны банком в соответствии с условиями договора согласно тарифам ПАО "МТС-Банк", что удержанные комиссии не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не дано надлежащей оценки содержанию пункта 8.4 Общих условий предоставления ПАО "МТС-Банк" услуг интернет-эквайринга, а также заявлению истца на заключение договора интернет-эквайринга.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем согласно 8.4 Общих условий банк производит расчеты с предприятием по операциям с использованием карт путем перечисления на расчетный счет предприятия, указанный в заявлении предприятия (приложение N 7 к Общим условиям) / уведомлении, суммы возмещения за вычетом комиссии банка, указанной в заявлении предприятия, и иных сумм, указанных в пункте 8.7 и пункте 8.8 настоящих Общих условий, в срок, установленный в заявлении предприятия (приложение N 7 к Общим условиям). Банк вправе в одностороннем порядке изменять размеры комиссий банка, уведомив об этом предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 Общих условий, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты вступления в силу новых значений комиссий. При несогласии предприятия с изменением комиссий банка предприятие вправе инициировать расторжение договора в соответствии с пунктом 1.12 Общих условий.

На второй странице заявления истца указано на просьбу установления комиссии банка за услуги, оказываемые в рамках договора согласно пункту 8.4 Общих условий, равной: 0%.

Таким образом, согласно указанным положениям Общих условий размер комиссии определяется в том числе в заявлении.

Судами не устанавливалось, отклонено ли ответчиком спорное заявление истца либо ответчик в одностороннем порядке установил иные тарифы и уведомил об этом истца в порядке пункта 8.4 Общих условий.

Таким образом, указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили.

Судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что спорные комиссии были списаны из сумм, являющихся платой за жилищно-коммунальные услуги, судами не установлена структура и состав указанных платежей, не учтено, что плата за коммунальные услуги является нормативно установленной, судами не учтено, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер (в частности, статьи 39, 154, 155, 157, 157.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"),

Отклоняя доводы истца о необоснованном списании ответчиком денежных средств, суды указали, что согласно публичным тарифам ПАО "МТС-Банк", размер комиссии составляет 1.69%. Суммы комиссий за осуществленные операции, подлежат удержанию в пользу банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов указанные суммы комиссий включены в общую сумму операции клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям.

Между тем суды не установили содержание "технических особенностей взаиморасчетов", а также нормы, регулирующие такие "технические особенности взаиморасчетов".

Суды не установили, включала ли перечисляемая ответчиком сумма, уплачиваемая плательщиком истцу, исключительно нормативно установленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги либо в состав перечисляемой ответчиком истцу суммы "в силу технических особенностей взаиморасчетов" включена комиссия банка, уплачиваемая плательщиком сверх нормативно установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-179372/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова