Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-34491/23 по делу N А41-56168/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-56168/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года

по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион 21"

о взыскании задолженности по договору аренды N 14/2022/КА от 26.09.2022 и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион 21" (далее также - ООО "Юнион 21") о взыскании задолженности по договору аренды N 14/2022/КА от 26.09.2022 за период с 01.11.2022 по 21.05.2023 в размере 24 479,71 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 20.06.2023 в размере 401 767,71 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по договору аренды N 14/2022/КА от 26.09.2022 взыскан основной долг в размере в размере 24 479,71 рублей за период с 01.11.2022 по 21.05.2023, пени в размере 29 145,52 рублей за период с 11.10.2022 по 20.06.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 525,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 21000010670000000119, распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 26.09.2022 N 434-р, между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Юнион 21" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации N 14/2022/КА (далее - договор), встроенного нежилого помещения, площадью 875 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030110:11099, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 6, с разрешенным использованием - под коммерческие цели, на срок с 26.09.2022 по 25.09.2027.

По акту приема-передачи от 26.09.2022 помещение передано арендатору.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, а также договор аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области. На основании пункта 5.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 80 285,33 рублей (13 380,89 рублей за период с 26.09.2022 по 30.09.2022).

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, пени, направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 с требованием погасить задолженность, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, установив наличие задолженности ответчика по арендной плате и ее размер, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о необоснованном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А41-56168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова