Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2659/24 по делу N А40-140872/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-140872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кононова К.А., доверенность от 29.03.2022,

от ответчика - Гранд В.Е., доверенность от 29.06.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-демонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-демонтаж"

к Акционерному обществу "Технический заказчик-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-демонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Технический заказчик-Регион" (далее - ответчик) о взыскании 9.564.789 руб. убытков и 114.208 руб. 26 коп. неустойки по договору N ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113.520 руб. 25 коп. неустойки, 3.852.789 руб. убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-демонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021 на выполнение работ.

Так, ранее в рамках дела N А40-118637/2022 по спору между этими же сторонами был установлен факт выполнения истцом работ и их неоплаты со стороны ответчика, в связи с чем указанные обстоятельств в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и не нуждаются в повторном доказывании.

Учитывая, что в рамках указанного дела была установлена просрочка ответчика по оплате выполненных работ, в рамка настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за соответствующую просрочку на основании п. 7.8. договора за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, что по расчётам истца составило 114.208 руб. 26 коп.

Вместе с этим, истцом также было заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 3.852.789 руб., в обоснование требований по которым истец также сослался на обстоятельства ранее установленные в рамках дела N А40-118637/2022.

Так, в указанном деле суды установили, что работы по договору должны были быть окончены 25.09.2021, между тем в связи со встречной просрочкой исполнения обязательств Акционерным обществом "Технический заказчик-Регион" они не могли быть завершены в указанный срок: часть встречных обязательств ответчиком была исполнена лишь в феврале 2022 года, в связи с чем работы были продлены на зимний период.

Учитывая данные обстоятельства, истец указывает, что понес убытки между разницей в стоимости летного и зимнего топлива, используемого в технике для производства работ: стоимость летнего топлива составляет 49 руб. 50 коп. за литр, в то время как стоимость зимнего топлива за 1 литр - 56 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом убытков в связи с изменением стоимости топлива составил 3.852.789 руб. (1.284.263 руб. * 3 месяца) в соответствии расчетом, представленным в материалы дела.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 5.712.000 руб. убытков, являющихся упущенной выгодой ответчика, вызванной простоем строительной техники в связи с просрочкой ответчика.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет за период с 06.03.2023 по 21.03.2023 составил 5.712.000 руб.

Поскольку денежные суммы в указанных размерах не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-118637/2022, касающиеся подверженности факта просрочки ответчика в оплате выполненных работ, суд признали требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.8. договора, обоснованными.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, суд пришел к выводу, что он выполнен неверно, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был установлен мораторий на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Таким образом, в указанной части после произведенного судом перерасчета требования истца были удовлетворены за период, начиная с 02.10.2022 на сумму в 113.520 руб. 25 коп.; при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды о взыскании 5.712.000 руб. в связи с простоем строительной техники суд первой инстанции указал, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы и расчеты убытков носят предположительный характер; при этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались необходимые меры по недопущению неблагоприятных для него последствий - техника с объекта не вывозилась; истец также не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Возражений в кассационной жалобе по указанным вопросам также приведено не было.

В то же время суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в связи с изменением стоимости топлива составил в размере 3.852.789 руб. являются обоснованными, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных в преюдициальным деле обстоятельств: доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что стоимость бензина входит в стоимость договора.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с указанными выводами суда первой инстанции в данной части не согласился по следующим обстоятельствам.

Так, апелляционный суд установил, что спорный договор N ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021 является договором подряда, в связи с чем подлежит регулированию соответствующими нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание буквальное содержания условий данного договора (пункты 3.1, 3.2 договора) в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 709 указанного кодекса, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию убытки не являются таковыми, поскольку в цену работ по договору включены также и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, которыми и являются расходы по закупке соответствующего топлива, необходимого для работы строительной техники.

Учитывая, что цена работ по договору является твердой, а дополнительное соглашение об увеличении цены договора в установленном договором порядке сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в части взыскания убытков в виде разнице в стоимости топлива обоснованно указал, что рост цен на топливо является обстоятельством, относящимся к предпринимательским рискам, то есть является коммерческим риском подрядчика и не оценивается как существенное изменение обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части было отменено, а в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-140872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова