Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1560/24 по делу N А40-129309/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-129309/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОГРАДСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по иску

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский городской дом учителя" (ИНН 7702061938, ОГРН 1027700459621) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОГРАДСТРОЙ" (ИНН 9718082863, ОГРН 5177746266803) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский городской дом учителя" (далее - ГБУ МГДУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОГРАДСТРОЙ" (далее - ООО "БЛАГОГРАДСТРОЙ") о взыскании 232 725 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.08.2023 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БЛАГОГРАДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ГБУ МГДУ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.09.2020 N МГДУ/136/2020 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории для нужд ГБУ МГДУ в 2020 году (среди СМИ и СОНО). Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 0873500000820003147.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 1 387 311 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 % 231 218 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ - с 15.09.2020 по 13.11.2020 (пункт 3.1 контракта). Срок действия контракта - с 15.09.2020 по 30.11.2020 включительно (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020 N 1 на сумму 1 387 311 руб. 78 коп. и оплачены за счет бюджетных средств в полном объеме (платежное поручение от 13.10.2020 N 853).

В ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2020 N 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 232 725 руб. 46 коп. в результате завышения объемов работ и неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012. а именно: при расчете стоимости работ по расценке 2.1-3104-1- 4/1 "Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных" завышен объем работ по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных на площади 570 кв.м.

В адрес ООО "БЛАГОГРАДСТРОЙ" 11.05.2022 направлена претензия N ИС-102/2022 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму в размере 232 725 руб. 46 коп., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в материалы дела доказательствам, установившим выявленные им недостатки/дефекты и тд., поскольку заказчик в нарушение положений контракта не принял меры для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком в части их соответствия условиям контракта, тогда как Заказчик обязан был провести экспертизу результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания актов приемки выполненных работ. Наличие обстоятельств, препятствующих заказчику проверить объем и качество работ при приемке, заказчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В настоящем случае денежные средства, полученные заказчиком и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цены контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряда работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе акта контроля.

В соответствии с пунктом 3.1 распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 N 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы" являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

По результатам проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 232 725 руб. 46 коп. в результате завышения объемов работ и неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, а именно: при расчете стоимости работ по расценке 2.1-3104-1-4/1 "Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных" завышен объем работ по разработке покрытий и оснований асфальтобетонных на площади 570 кв.м.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 5.1.6 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы).

Пунктом 7.13 контракта установлено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные требования контракта являются обычными для государственных контрактов, известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств.

При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по контракту.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные ГКУ СФК ДОМН по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки.

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Апелляционный суд указал, что сославшись на приемку заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции проигнорировал нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также сложившуюся на уровне высших судов судебную практику, ориентирующую суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательства злоупотребления заказчиком правами по контракту не представил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные возражения ответчика относительно возврата неосновательного обогащения, документально не подтверждены.

При этом апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик приобрел и удерживает остаток спорных денежных средств в размере 232 725 руб. 46 коп. без установленных сделкой оснований.

Поскольку факт избыточного расходования средств, направленных на оплату по контракту по завышенной стоимости был установлен уполномоченным контрольным органом в процессе проведения проверки по соблюдению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями подведомственных ДОНМ, подрядчик обязан был возвратить излишне уплаченные денежные средства.

При доказанности факта завышения указанных в актах приема работ объема и стоимости выполненных работ по контракту относительно фактических, утверждение суда первой инстанции о безосновательности требования истца о возврате ответчиком полученных в результате завышения объема и стоимости работ денежных средств правомерно признано апелляционным судом ошибочным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 232 725 руб. 46 коп., которое подлежит взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда правомерно отменено апелляционным судом с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-129309/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова