Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-750/24 по делу N А40-83151/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-83151/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олдей"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Олдей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о признании заключенным дополнительного соглашения, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олдей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феникс" о признании заключенным дополнительного соглашение от 26.08.2022 о пролонгации договора от 30.11.2020 на период с 01.09.2022 по 31.07.2023, о признании заключенным дополнительного соглашения от 26.12.2022 об изменении оплаты дополнительного платежа, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 306 600,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Олдей" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды N ОЛ/03-77 от "30" ноября 2020 года, согласно которому ответчик арендует нежилое помещение площадью 70 (семьдесят) кв.м., в помещ.17 на 3 этаже, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская д. 11. корп. 1. в МТЦ "АРМАДА". Указанное помещение передано ответчику актом приема-передачи от 01.12.2020. Срок договора установлен до 30.09.2021.

Дополнительным соглашением от 14.09.2021 стороны заключили договор на новый срок и на тех же условиях на период с 01.10.2021 по 31.08.2022, согласно которому арендная плата состояла из ежемесячного арендного платежа в размере 20 долл. США за 1 кв.м. без учета НДС и дополнительного ежемесячного арендного платежа в размере 53 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны оговорили, что депозитный взнос, оплаченный при заключении договора аренды, действующего 30.09.2021, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения подлежит зачету арендодателем в счет оплаты депозитного взноса по новому договору, действующему до 31.08.2022, и при исполнении обязательств, предусмотренных договором, подлежит зачету за последний месяц аренды.

Истец указывает, что по истечении второго срока аренды стороны согласовали условия по пролонгации договора на новый (третий) срок с "01" сентября 2022 по "31" июля 2023 года на тех же условиях за исключением увеличения арендной ставки.

В адрес ответчика было направлено соответствующее дополнительное соглашение от 26.08.2022, условия которого ответчиком признавались и исполнялись, но с его стороны не было передано подписанным в адрес истца. По мнению истца, при отсутствии подписанного соглашения о пролонгации договора ответчик принял условия об установлении срока договора на период с 01.09.2022 по 31.07.2023 и стоимости арендной платы, состоящей из ежемесячного арендного платежа в размере 23 долл. США за 1 кв.м. без учета НДС и дополнительного ежемесячного арендного платежа в размере 53 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.

Истец указал, что с 01.01.2023 дополнительный платеж увеличился до 5 600,00 рублей, включая НДС, в подтверждение которого истцом также представлено дополнительное соглашение от 26.12.2022.

Истец указал, что указанные обязательства ответчиком исполнялись, но подписанные экземпляры указанных дополнительных соглашений истцу ответчиком не переданы.

01.02.2023 ответчик отказался от договора, сообщив, что помещение будет освобождено 28.02.2023. Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата в размере 306 600,00 рублей за период март-май 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 162, 309, 310, 434, 452, 606, 614, 610, 621, 651, установив, что спорные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные дополнительные соглашения заключены между истцом и ответчиком, установив, что срок заключенного сторонами договора истек 31.08.2022, что спорный договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что арендатор на основании статьи 610 ГК РФ отказался от договора, что ответчик освободил помещение 28.02.2023, установив, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителем было излишне уплачено 6 000,00 рублей, указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-83151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Олдей" (ОГРН 5137746243212, ИНН: 7724904268) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2023 N 431.

Судья

Ю.В. Архипова