Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-33695/23 по делу N А40-89860/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-89860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ващенко В.А., доверенность от 18.05.2023 г., Руденко Д.Е., доверенность от 18.04.2023 г.,

от заинтересованного лица: Терехова А.С., доверенность от 26.12.2023 г., Новиченко Д.А., доверенность от 09.01.2023 г.,

рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЗУР Эйр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года,

по заявлению ООО "АЗУР Эйр"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗУР Эйр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.01.2023 N 10001000/210/190123/Т000003/001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "АЗУР Эйр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 года произведена замена судьи Нагорной А.Н. на судью Каменскую О.В.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АЗУР Эйр", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 22.12.2016 обществом на территорию Российской Федерации из Турции был ввезен широкофюзелляжный, дальнемагистральный пассажирский самолет гражданской авиации БОИНГ 767-300ER, С/Н 25411, бортовой номер VP-BUY, 1992 г. выпуска (далее - воздушное судно). Данный самолет был задекларирован по таможенной декларации N 10002010/221216/0073055 и помещен под процедуру временного ввоза до 21.10.2019 года.

17.10.2019 обществом была подана ДТ N 10001020/171019/0005095 в соответствии с которой, воздушное судно было помещено под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Согласно отметке в графе С данной ДТ выпуск товара разрешен 19.10.2019.

В марте 2021 года воздушным судном в качестве транспортного средства международной перевозки (ТСМП) был выполнен рейс 6691 Внуково - Анталья - Ла-Романа с прибытием в конечную точку назначения 20.03.2021. После данного рейса организацией по техническому обслуживанию на воздушном судне были проведены работы, в рамках которых требовалась проверка узлов навески (крепления) двигателей согласно заказу на выполнение работ N MGA-BUY-0340 от 19.03.2021. В ходе проведения работ была проведена бороскопическая инспекция двигателя.

Для выполнения данной операции требовался демонтаж двигателя PRATT&WHITTNEY model PW4060, серийный номер Р717590. Поскольку впоследствии планировался обратный монтаж этого двигателя на воздушное судно, необходимо было подтверждение его исправности.

В ходе проведения инспекции были выявлены повреждения двигателя PRATT&WHITTNEY model PW4060, серийный номер P717590, двигатель признан неисправным и подлежащим замене, а воздушное судно являлось непригодным к эксплуатации до установки подменного двигателя (статус AOG - "самолет земле").

Обществом был проведен поиск подменного двигателя. Исправный двигатель с серийным номером P724332 был доставлен (как груз) из г. Анталья, Турция в аэропорт Ла-Романа Доминиканская Республика и установлен на воздушное судно.

В период с 10.11.2021 по 15.04.2022 должностными лицами таможенного органа была проведена выездная таможенная проверка.

Объектом таможенного контроля являлись двигатель - PRAT&WHITTNEY, модель PW4056, серийный номер P724332CN, 02/91 года выпуска.

По результатам выездной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 277 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

По результатам таможенной проверки 23.05.2022 принято решение, согласно которому выявлены нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в отношении товара авиационный двигатель "PRATT & WHITTNEY", model PW4056 (-3), Ser. N 3724332 CN date 02-91, Emission Far part 34 Comply MTO/NTO RTG:56, 750 LBS, EEC, PROG PLUG: 54D336, IN STL ARR/А5 TYRE CERTIFICATE E24NE.

В соответствии с решением от 23.05.2022 таможенным органом издано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10606000/У2022/0000349 о необходимости уплаты таможенных платежей и пеней на общую сумму 18 619 361 руб. 84 коп. На основании заявления общества денежные средства в размере 18 619 361 руб. 84 коп. были списаны из авансовых платежей.

В последующем, в период с 17.01.2023 по 18.01.2023 таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10001000/210/180123/А0003 от 18.01.2023 по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товар таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 277 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

По результатам проведенной проверки таможенным органом 19.01.2023 принято решение N 10001000/210/190123/Т000003/001, согласно которому воздушное судно было признано незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин составила 185 890 896,25 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 56, 72, 128, 134, 186, 272, 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из правомерности принятого таможенным органом решения, отметив, что по прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения плановых ремонтных работ общество не произвело декларирование воздушного суда с новым двигателем, в связи с чем, нарушило положения статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При этом, таможенная стоимость воздушного судна определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, осуществляя толкование законодательных положений, устанавливающих правила взимания таможенных платежей и проверяя применение данных правил таможенным органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, судам следовало исходить из требования пропорциональности, что применительно к таможенным платежам, в первую очередь, предполагает необходимость обеспечения соответствия между формальными поводами уплаты данных платежей в том или ином размере и экономическим основанием их взимания.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 12.05.2011 N 7-П и др.) неоднократно отмечалось, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции.

Однако, как указывается Конституционным Судом Российской Федерации, все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

В связи с этим выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 N 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 N 305-КГ17-14588).

При рассмотрении настоящего дела по существу, суды пришли к выводу о том, что при незаконном ввозе ранее временно вывезенных ТСМП на таможенную территорию ЕАЭС законодатель в целях уплаты таможенных платежей и налогов определяет его как товар, а не как продукт переработки, соответственно и таможенные платежи подлежат начислению и уплате как на ввезенный товар.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется декларация на товары.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможенные пошлины на товар - воздушное судно были уплачены в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указанно, что "выпуск товаров" - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза.

Таким образом, с 19.10.2019 товар - воздушное судно является товаром таможенного Союза, таможенные пошлины при его ввозе уплачены.

Согласно доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрены условия, при которых товар Союза утрачивает свой статус.

Статьей 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрены особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что в случае не помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 настоящего Кодекса.

Статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено возникновение обязанности при незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

Ссылка в абзаце 3 пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Таким образом, в силу закона, уплата таможенных пошлин со стоимости средства международной перевозки возможна в том случае, если ранее таможенные платежи не были уплачены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, воздушное судно, как транспортное средство, само являлось уже с 2019 года товаром, с которого были уплачены таможенные платежи, т.е. самолет являлось товаром Таможенного союза.

Поскольку воздушное судно как транспортное средство уже являлось товаром Союза обязанность по уплате таможенных пошлин возникает и прекращается в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, но рассчитывается с учетом статьи 186 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть с совокупности фактически понесенных расходов на иностранные товары (в рассматриваемом случае двигатель) и операции по ремонту.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2023 N 305-ЭС23-9713, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 N 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 N 305-КГ17-14588).

Вместе с тем, таможенный орган рассчитал таможенные платежи со стоимости не самого установленного двигателя и не со стоимости работ по его установке, а со стоимости всего воздушного судна, являющегося товаром таможенного Союза, платежи за ввоз которого, уже были уплачены в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, обоснованность доначислений не проверена, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-89860/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская