Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2760/24 по делу N А40-2630/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-2630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Донченко Л.Г., доверенность от 19.10.2023, Игнатьева Е.Ю., доверенность от 08.09.2023,

от ответчика - Помешкин С.В., доверенность от 22.05.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

в деле по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 32.609.853 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 955.473 руб. 53 коп. задолженности, 16.304.926 руб. 80 коп. штрафа, 51.873.860 руб. 97 коп. неустойки, 7.099.542 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 434.510 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по контракту N 1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ) от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда первой инстанции отменено: заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 1719187375232554164000000/1903-13-СМР(СУБ).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком обязательства в срок, установленный разделом 5 контракта (01.04.2019) надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем заказчиком на основании п. 20.8 спорный контракт был расторгнут с 21.10.2022.

Вместе с тем, поскольку работы по контракту ответчиком выполнены не были, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом аванса на сумму 38.853.750 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также предъявив требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; а также задолженности за оказанные по контракту генподрядные услуги и начисленных на нее процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.

Так, согласно заключению эксперта N 231-СЭ-2023 от 26.06.2023 было установлено, что обязательства по спорному контракту не могли быть исполнены ответчиком было невозможно до выполнения всех работ предусмотренных контрактом N 1719187375232554164000000/1810-12- СМР(СУБ) (шифр объекта 8282/4) от 29.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанного обстоятельства был установлен факт невозможности своевременного выполнения ответчиком работ по независящим от него обстоятельствам, что в свою очередь является основанием для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд на основании результатов экспертизы также пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ также была допущена и по вине истца, которым вносились изменения в рабочую и строительную документацию, что является основанием для применения положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения истцом спорного контракта по основаниям, изложенным в п. 20.8 контракта, не имелось, поскольку, исходя из толкования пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенных нарушений ответчиком допущено не было.

Следовательно, спорный контракт не может считаться расторгнутым, а обязательства по нему не являются прекращенными.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 32.609.853 руб. 60 коп. перечислены истцом в рамках контракта, который не расторгнут в соответствии с его условиями и продолжает действовать, неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует - денежные средства удерживаются правомерно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в указанной части, а также вытекающие из них акцессорные требования о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, приведенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользовние авансом как коммерческим кредитом, а также в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 18.39 контракта и неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 18.4 контракта, поскольку просрочка исполнения обязательств была допущена не по вине ответчика; кроме того, в части взыскания штрафа, суд также принял во внимание что ответчиком была предоставлена независимая гарантия от 01.02.2021 в целях обеспечения обязательств по контракту.

В части требований о взыскании задолженности в размере 955.473 руб. 53 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования не могут быть удовлетворены в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение оказания услуг истцом представлены акты о приемке оказанных генподрядных услуг N 1 от 17.06.2019, N 2 от 25.07.2019 и N 3 от 23.10.2019, подписанные сторонами в соответствующие даты.

Между тем, учитывая дату направления искового заявления в суд (10.01.2023 посредством системы "Мой арбитр"), срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части пропущен истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, в части взыскания задолженности за оказанные генподрядные услуги, апелляционный суд установил, что в материалы дела имеется акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, подписанные уполномоченными представителями сторон, из которого усматривается, что ответчик признал задолженность в размере 955.473 руб. 53 коп. за оказанные услуги.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком долга и о перерыве срока по указанным требованиями, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что факт оказания генподрядных услуг подтвержден соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 955.473 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

Следовательно, требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средства по части задолженности, также подлежит удовлетворению; расчет проверен судом и признан верным.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 32.609.853 руб. 60 коп. также являются необоснованными.

Апелляционный суд установил, что работы по контракту подлежали выполнению в срок с 19.03.2019 и не позднее 01.04.2019 (14 календарных дней).

Между тем, апелляционный суд установил, что работы ответчиком были выполнены частично - на сумму 6.243.896 руб. 40 коп. (акты и справки по формам КС-2/КС-3 от 11.06.2019 N 1, от 25.07.2019 N 2, от 23.10.2019 N 3).

При этом дополнительным соглашением от 24.09.2021 N 3 была исключена часть работ, подлежащих выполнению, в связи с несоответствием необходимой документации. Дополнительных соглашений об увеличении объемов и видов работ сторонами не заключалось.

В то же время после внесения истцом изменений в проектную документацию было получено положительное заключение ГЭ МО РФ по техническому части от 13.07.2021 N 27-1-2-0013-21 и сметной части от 31.05.2022 N 27-1-1-5-00016-22.

Таким образом, после получения всей необходимой документации с учетом того, что подрядчик знал о недостатках документации, но взялся с учетом данного обстоятельства за выполнение контракта работы подлежали выполнению в срок с 13.07.2021 до 26.07.2021,

Поскольку иных доводов и препятствий к выполнению работ ответчиком не заявлялось и экспертным заключением не устанавливалось, а работы на дату расторжения контракта (02.11.2022) ответчиком выполнены не были (доказательств обратного в материалах дела не имеется), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта по основаниям, установленным п. 20.2 нельзя признать обоснованным, в связи с подверженностью факта существенного нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт того, что отношения по спорному контракту были прекращены и работы им не выполнялись.

При этом апелляционный суд учел, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по контракту по части предоставления исходных данных не являются состоятельными, поскольку по основаниями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленным п. 8.3.2 контракта выполнение работ по контракту приостановлено не было.

В то же время, в силу пунктов 8.1.6, 8.2.4 контракта обязанность по сбору не вошедших в контракт исходных данных лежала на ответчике, в целях осуществления которой последний мог запросить у генподрядчика доверенность на представление интересов в соответствующих органах и организациях. Между тем, указанным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку односторонний отказ истца от исполнения контракта является правомерным, а доказательств выполнения работ и, следовательно, освоения ответчиком сумм перечисленного аванса не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 32.609.853 руб. 60 коп. соответствует положениям статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для удержания денежных сумм отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7.099.542 руб. 66 коп., начисленных на основании п. 4.20 контракта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на заявленную сумму.

Исходя из буквального толкования условий спорного контракта (п. 4.20), сделанного апелляционным судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемая истцом сумма процентов является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства; при этом условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами и соответствуют статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении контрактов ответчик был ознакомлен с их условиями, возражений не заявил, протоколы разногласий не составлялись; расчет проверен судом и признан верным.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа в размере 16.304.926 руб. 80 коп. за непредоставление обеспечения возврата суммы авансирования по контракту, указав, что наличия встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны истца не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в указанной части; при этом срок действия независимых гарантий, предоставленных ответчиком в обеспечение контракта, истекли, новых обеспечений представлено не было (требование от 20.07.2022 N 38/5113-дсп).

Таким образом, поскольку перечисленный истцом не был обеспечен соответствующей гарантией по условиям пунктов 4.29, 4.33 контракта, у истца в силу положений п. 18.39 контракта возникло соответствующее право на требование и взыскание штрафа в соответствующем размере; расчет проверен апелляционным судом и признан верным; требования удовлетворены в заявленном размере.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, апелляционный суд, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (п. 18.4) также является обоснованным и подлежало удовлетворению в размере 51.873.860 руб. 97 коп.; вина истца в нарушении встречных обязательств установлена не была.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отменен решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта либо ведущих к необходимости его отмены.

Приведённые доводы подлежат отклонению по изложенным ранее обстоятельствам, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда и отмечает, что доказательств выполнения спорных работ в полном объеме и в установленный срок ответчиком представлено не было; ответчик не оспаривал факт того, что отношения по спорному контракту были прекращены и работы им не выполнялись; основания для расторжения контракта в связи с изложенным признаны обоснованными, как и соответствующее начисление неустойки за просрочку их выполнения.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд также установил, что условия об указанном согласованы сторонами в контракте; поскольку обязательства не были исполнены, аванс не отработан и не возвращен, требования в указанной части обоснованно признаны правомерными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по неосновательному обогащению и генподрядным услугам не обоснованы, поскольку право на иск о неосновательном обогащении в данном случае возникает у истца с даты расторжения договора, а по генподрядным услугам имеется акт, в котором задолженность ответчикам признана. в связи с чем суд обоснованно посчитал, что срок прерывался по данному требованию

Иные доводы по существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-2630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова