Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2007 г. N А48-4470/06-06 Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом налоговых правонарушений, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 сентября 2007 г. N А48-4470/06-06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - М.М.В. - представитель, дов. от 18.09.06 г. б/н; от налогового органа - Б.А.Н. - вед. специалист, дов. от 16.08.07 г. б/н, Г.О.Н. - специалист, дов. от 09.01.07 г. N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.06 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.07 г. по делу N А48-4470/06-6, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Г.С. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 31.07.06 г. N 45 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.06 г. заявление Предпринимателя удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 2467652 рубля, пени по нему в размере 679929 рублей и налоговых санкций за неуплату данного налога в размере 493530 рублей; в части начисления единого социального налога в размере 423941 рубль, пени по нему в размере 127266 рублей и налоговых санкций за неуплату данного налога в размере 84788 рублей; в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5987651 рубль, пени по нему в размере 2712731 рубль и налоговых санкций за неуплату данного налога в размере 493530 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 869500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.07 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах (акт от 09.02.06 г. N 4). По результатам проверки принято решение от 31.07.06 г. N 265, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также за непредставление по требованию налогового органа документов, необходимых для осуществления налогового контроля. НДФЛ, ЕСН и НДС в суммах, которые установлены налоговым органом расчетным путем (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) начислены к уплате, на данные суммы начислены пени. Основанием для принятия такого решения прослужило то обстоятельство, что Предприниматель не представил для налоговой проверки истребованные у него первичные бухгалтерские документы, сославшись на их кражу. В связи с этим расчет сумм налогов был произведен на основании данных о денежных средствах, поступавших в проверяемый период не только на расчетные счета предпринимателя, но и на расчетные счета ООО "Б", которое в проверяемый период в соответствии с заключавшимися с Предпринимателем договорами комиссии выступало по отношению к Предпринимателю в роли комиссионера.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом положений ст. 31 НК РФ, позволяющих им определять суммы налогов, подлежащих к уплате, расчетным путем.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства, представленные в обоснование расчета сумм налогов, суды правильно указали на то, что бесспорные доказательства, позволяющие идентифицировать все денежные средства, поступившие на счета ООО "Б", как доход Предпринимателя, отсутствуют.

Кроме того, приведенная норма закона предоставляет право налоговому органу для расчета сумм налога использовать информацию об иных аналогичных налогоплательщиках, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделано не было. Довод налогового органа об отсутствии в Орловской области аналогичных налогоплательщиков, данные о которых могли быть использованы при расчете сумм налогов, ничем не подтвержден.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку Предпринимателем были представлены доказательства того, что истребованные налоговым органом первичные документы за 2002-2003 годы были похищены, а за 2004 год изъяты работниками правоохранительных органов.

Этот вывод суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ бремя доказывания по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговое правонарушение представляет виновно совершенное и противоправное деяние (действие или бездействие).

Следовательно, налоговый орган должен представить суду доказательства как факта совершения ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, так и вины лица в его совершении.

Виной признается субъективное отношение лица к совершенному им налоговому правонарушению. В зависимости от этого ст. 110 НК РФ различает умышленную и неосторожную форму вины.

Доводы налогового органа о том, что то обстоятельство, что первичная документация выбыла из владения Предпринимателя не по его воле, а в результате хищения, не умаляет его вины, поскольку он, исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, обязан обеспечить надежные условия для хранения важной документации, обоснованно отвергнут судами. Налоговый орган не представил доказательств того, что хищение могло не произойти, если бы Предприниматель обеспечил более надежные условия для сохранности первичной документации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результатыпроверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из оспоренного Предпринимателем решения, в отношении различных налогов по одним и тем же сделкам налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, изложены различными, взаимоисключающими друг друга.

Так, описывая обстоятельства неуплаты Предпринимателем налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что в проверяемый период Предприниматель приобретал пиво и минеральную воду у поставщиков, являющихся плательщиками НДС, реализацию этих товаров также производил по цене, увеличенной на сумму НДС (стр. 11 оспариваемого решения). Вместе с тем, описывая обстоятельства неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый орган указывает, что пиво у различных поставщиков приобреталось по цене без НДС и также реализовывалось, указывая при этом конкретные счета-фактуры, подтверждающие эти обстоятельства (стр. 5-7, 9-10 решения).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что факт совершения правонарушений, за которые Предприниматель привлечен к налоговой ответственности оспариваемым решением, доказан налоговым органом при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 4 декабря 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2007 года по делу N А48-4470/06-06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.