Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-170/24 по делу N А40-98016/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-98016/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Казакеевой Т.А.: Калитвинов А.А., доверенность от 03.07.2023; Кувыкин Б.С., доверенность от 03.07.2023;

от должника: Мельниченко Д.В., доверенность от 12.07.2023;

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Казакеевой Т.А. и Леденевой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

о признании обоснованным заявления Леденевой М.М. о признании ООО "Великороссы" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании требования Леденевой М.М. в размере 29.770.000 руб. основного долга и в размере 60.000 руб. расходов на оплату государственной пошлины подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, об утверждении временным управляющим должника Гречишникова А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Великороссы",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление Леденевой М.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Великороссы" (далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года признано обоснованным заявление Леденевой М.М. о признании ООО "Великороссы" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Леденевой М.М. в размере 29.770.000 руб. основного долга и в размере 60.000 руб. расходов на оплату государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника ООО "Великороссы" утвержден Гречишников А.С., являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние".

На руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; акт приема-передачи представить в суд.

На временного управляющего возложена обязанность заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также на временного управляющего возложена обязанность произвести публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 27.02.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части очередности удовлетворения требования Леденевой М.М.; требование Леденевой М.М. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казакеева Т.А. и Леденева М.М. обратились с кассационными жалобами, в которых Казакеева Т.А. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании заявления Леденевой М.М. обоснованным и во введении процедуры наблюдения в отношении должника, оставить заявление Леденевой М.М. без рассмотрения; Леденева М.М. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Казакеевой Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы Казакеевой Т.А.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы Казакеевой Т.А., поддержал кассационную жалобу Леденевой М.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность ООО "Великороссы" перед Леденевой М.М. в размере 29.770.000 руб. основного долга, а также в размере 60.000 руб. расходов на оплату государственной пошлины возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату полученных от кредитора займов на основании договоров процентного займа с физическим лицом.

Обязательства ООО "Великороссы" перед Леденевой М.М. подтверждены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N 2-686/21 (с учетом определения Кузьминского районного суда города Москвы от 25.08.2021 об исправлении описок), которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 29.770.000 руб. основного долга, а также в размере 60.000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи заявления Леденевой М.М. о признании ООО "Великороссы" банкротом общая сумма задолженности составляла 29.830.000 руб., доказательств удовлетворения требований кредитора на день рассмотрения заявления должником судам не представлено. При этом суды указали, что арифметически размер задолженности кредитором Казакеевой Т.А. и должником не оспаривался.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Леденевой М.М., пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования Леденевой М.М. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа во введении в отношении ООО "Великороссы" процедуры наблюдения не имеется, судом первой инстанции утвержден независимый арбитражный управляющий, при этом требования Леденевой М.М. подлежат понижению в очередности их удовлетворения.

Суды установили, что согласно материалам дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками ООО "Великороссы" являются следующие лица: Леденева М.М. с 50% долей участия в уставном капитале; Мамедов А.Н. с 25% долей участия в уставном капитале; Казакеева Т.А. с 25% долей участия в уставном капитале. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Леденева М.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Также судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Великороссы" создано и ведет хозяйственную деятельность с 1992 года в области управления и сдачи в аренду недвижимого имущества.

У должника имеются два основных кредитора: Леденева М.М. с заявленной суммой требований в 29.830.000 руб. и Казакеева Т.А. с заявленной суммой требований в 49.348.319,75 руб. Все обязательства вытекают из заемных правоотношений.

Согласно пояснениям Леденевой М.М., целью выдачи займов для нее являлось получение дополнительной выгоды в виде процентов по займам.

При этом должник на полученные в заем денежные средства приобрел в собственность недвижимое имущество (здание и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 11), за счет которого в настоящее время ведется хозяйственная деятельность общества.

Должник зарегистрирован 14.08.1992, уставный капитал должника составляет 350.000 руб., распределен следующим образом: Леденева М.М. с 50% долей участия в уставном капитале; Мамедов А.Н. с 25% долей участия в уставном капитале; Казакеева Т.А. с 25% долей участия в уставном капитале.

Спорные займы предоставлены должнику в период с 20.08.2015 по 10.07.2020 со сроком возврата через два года, часть договоров - через три года после их выдачи.

Возврат займов должником не осуществлен ни в каком размере.

С иском о взыскании с ООО "Великороссы" задолженности по договорам займа Леденева М.М. обратилась только в 2021 году (решение Кузьминского районного суда от 18.03.2021 по делу N 02-0686/2021). При этом ООО "Великороссы" требования участника общества признало в полном объеме, ходатайств о применении срока исковой давности по части требований не заявляло.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договорами займа предусмотрено, что за пользование займами заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 1% годовых. Проценты начисляются на сумму займа и оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Леденевой М.М. о том, что займы выдавались с целью получения прибыли, поскольку размер процента, предоставляемый кредитными организациями, существенно отличался от установленной аффилированными сторонами ставки по процентам за пользование заемными средствами.

В рассматриваемом случае, как указал апелляционный суд, отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделок по предоставлению заемных средств должнику, принимая во внимание длительность невостребования денежных средств, заключение договоров займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: длительный срок возврата при существенно заниженной процентной ставке, свидетельствует о предоставлении учредителем компенсационного финансирования должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании требования контролирующего должника лица подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Леденевой М.М. в рассматриваемом случае являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что в суде первой инстанции рассматривается заявление о проверке обоснованности требования налогового органа.

Суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства в настоящее время не имеется.

При этом апелляционный суд указал, что кредиторы должника, должник, а также временный управляющий после составления финансового анализа о деятельности ООО "Великороссы" не лишены права обращения в суд первой инстанции с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника.

С учетом соотношения размера заявленных Леденевой М.М. и Казакеевой Т.А. требований к должнику судами сделан вывод о том, что довод Казакеевой Т.А. о попытке кредитора-заявителя посредством дела о банкротстве реализовать план по контролируемому банкротству в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств является необоснованным.

Судами установлено, что в настоящее время между участниками общества-должника имеется корпоративный конфликт, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В целях защиты своих имущественных прав Леденева М.М. инициировала процедуру банкротства общества, в то время как ранее Казакеева Т.А. обратилась за принудительным исполнением возникших у общества перед ней заемных обязательств путем обращения взыскания на единственный ликвидный актив должника (недвижимое имущество - здание и земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 11) в рамках исполнительного производства N 328457/23/77056-ИП.

Таким образом, суды заключили, что имеются все основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Леденевой М.М., так как установили ее аффилированность с должником.

Во избежание правовой неопределенности в вопросе об утверждении арбитражного (временного) управляющего суд первой инстанции определением от 24.08.2023 запросил у Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации ВАУ "Достояние", Ассоциации МСРО "Содействие", СРО АУ "Стратегия" кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Гречишников А.С. утвержден судом в связи с тем, что представленная кандидатура отвечала всем требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и так далее).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации займ может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и так далее.

При рассмотрении заявленных требований суды установили, что Леденева М.М. является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала и что одним из источников средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства Леденевой М.М.

Таким образом судам следовало установить наличие либо отсутствие злоупотребления участником своими правами и мнимости многочисленных заемных сделок, с учетом того обстоятельства, что суды указывали что требование, основанное на заемных отношениях, фактически является компенсационным финансированием должника со стороны учредителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-98016/23 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова