Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2700/24 по делу N А40-41036/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-41036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Соколова С.Ю., дов. от 10.10.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.11.2023,

в деле по иску ООО "Волга Сервис"

к Министерству обороны РФ

третье лицо: ФГАУ "Росжилкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 277 724 рублей 84 коп. за период с 01 сентября по 31 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Минобороны России является собственником квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Раменский т.о., деревня Литвиново, дом 102Б.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

ООО "Волга Сервис", как управляющая организация многоквартирных домов, осуществляет содержание и текущий ремонт указанных МКД, а также работы, отраженные в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290. Исполняя обязательства управляющей организации ООО "Волга Сервис", осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг, в том числе в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616, пунктов 14, 15, 17 (подпункт "б"), 31(1) пунктов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно выставленным единым платежным документам за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 сентября по 31 декабря 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 277 724 рублей 80 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией указанных помещений, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, в материалах дела находятся приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России: N 2130 от 01.07.2022, о закреплении за ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления спорного имущества, однако, доказательства государственной регистрации данного права за указанным учреждением в установленном порядке на рассмотрение не представлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно исключения из расчета суммы задолженности по квартирам 12 и 14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт незаключенности договора найма квартиры N 12 от 20 декабря 2018 года N 58/1755/ТС и прекращение действия договора найма квартиры N 14 от 20 декабря 2018 года N 58/1760/ТС, заключенного сроком до 27 ноября 2019 года.

Кроме того, согласно перечню лицевых счетов, на момент передачи от ФГБУ ЦЖКУ МО - декабрь 2021 года, лицевые счета на данные квартиры открыты на Минобороны России, то есть считаются незаселенными.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела детального расчета задолженности изучены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который в процессе судебного разбирательства был скорректирован на основании договоров служебного найма, представленных третьим лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг в спорный период в заявленном размере отклоняется судом округа на том основании, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, истец (управляющая организация) не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-41036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова