Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-262/24 по делу N А41-61934/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-61934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Азарова В.Б., по доверенности от 10.01.2024 г.,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства по Московской области - Круподер О.А., по доверенности от 13.12.2023 г.,

от третьих лиц:

от Министерства экономики и финансов Московской области - не явился, извещен,

от Федерального агентства лесного хозяйства - не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-61934/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

к Комитету лесного хозяйства по Московской области

о признании Договора аренды земельного участка заключенным;

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - истец, ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании Договора N 50-0589-14-12-04 от 02.02.2021 с Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Комитет) заключенным согласно Типовому договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, и условиями достигнутыми сторонами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Министерства экономики и финансов Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что приказом Комитета лесного хозяйства от 14.10.2020 N 29п-3144 и на основании поданного истцом заявления утверждена проектная документация земельного (лесного) участка площадью 3,9216 га, местоположение: Московская область, городской округ Мытищи, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55 части выделов 28,29,36,37,38,39,50,57, кадастровый номер исходного земельного участка 50:12:0070307:24, категория защитности: леса, расположенные в лесопарковых зонах, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, в соответствии с которой истец организовал проведение кадастровых работ с последующей постановкой 14.12.2020 на кадастровый учет земельного участка площадью 39 216 кв.м с присвоением кадастрового номера 50:12:0070307:375.

В соответствии с приказом Комитета лесного хозяйства от 27.01.2021 N 28П-37 новообразованный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объектов водоотведения, дамбы обвалованной или каменной наброски, объекта системы охраны гидротехнического сооружения.

Согласно условиям представленного истцом в обоснование заявленных требований в виде фотокопии Типового договора аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов N 50-0589-14-12-04 от 02.02.2021 арендная плата определена в размере 886 049 руб. 88 коп. в год и подлежит внесению с даты государственной регистрации договора по день оформленного составлением соответствующего акта возврата арендатором лесного участка.

При этом ответчик по условиям вышеуказанного договора обязывался передать земельный участок обществу по акту приема-передачи лесного участка (приложение N 5) в течение 3 рабочих дней после заключения договора и в течение 14 дней после подписания договора обратиться с заявлением о государственной регистрации права аренды лесного участка, о чем в 10-дневный срок уведомить арендатора, и не позднее 60 дней со дня подписания договора передать арендатору экземпляр договора и копию документа, подтверждающего государственную регистрацию, или уведомление об отказе в государственной регистрации права аренды лесного участка.

Акт приема-передачи лесного участка истцу сторонами подписан, однако на изложенное в претензии от 28.06.2022 требование заключения договора аренды ответчик письмом от 04.08.2022 сообщил об отсутствии договора аренды ввиду наличия в приказе от 07.06.2021 N 28П-1088 ошибки в указании местоположения земельного участка и отмене приказа от 27.01.2021 N 28П-37.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанностей по оформлению договора аренды, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая признанную надлежащим доказательством фотокопию Типового договора, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 3, 9, 42, 71-73, 73.1,74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в утвержденном Президиумом 15.11.2017 Обзоре судебной практики N 4 (2017), а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходил из согласованности сторонами условий спорного договора и фактической его реализации путем передачи ответчиком истцу выделенного земельного участка и несения истцом бремени содержания спорного лесного участка, отметив при этом, что сама по себе государственная регистрация имеет целью защиту интересов третьих лиц информированием о наличии у объекта недвижимости обременений, в связи с чем отсутствие такой регистрации вопрос заключенности договора не предопределяет, отметив при этом несостоятельность указаний ответчика на отмену приказов о выделении спорного земельного (лесного) участка вследствие непредставления по требованию суда оригинала приказа от 07.06.2021 N 28П-1088 и наличия на него ссылок только в письме от 04.08.2022 исх. N 20127/28-14, являющемся ответом на претензию истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил из правомерности применения судом первой инстанции принципа эстоппеля, исключающего в ситуации доказанности факта передачи ответчиком истцу спорного земельного участка как элемента исполнения договорных обязательств опровержения факта заключения договора при согласованности в представленном истцом в виде фотокопии Типового договора всех существенных условий такой сделки, отметив также правомерность взыскания в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов и отсутствия доводов ответчика о несогласии с принятым судом решением в данной части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно законности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия окружного суда исходит из того, что факт отмены принятого ранее приказа о выделении истцу земельного участка и заключении спорного договора аренды, как правильно установлено судом первой инстанции, надлежащими доказательствам не подтвержден.

Обстоятельство заблаговременного извещения истца об отмене приказа о выделении земельного участка как основания возникновения у истца права пользования и проведения кадастровых работ ответчиком не доказано.

С учетом изложенного и в ситуации, когда земельный участок был фактически передан арендатору действия ответчика, направленные на аннулирование сделки, правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестными.

Возражений относительно фактического содержания представленного истцом Типового договора ответчиком не заявлено, согласованность существенных условий спорной сделки не опровергнута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-61934/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина