Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3415/24 по делу N А41-32912/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-32912/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Шлыкова Е.А.: Тарлаковской А.С. (дов. от 02.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 14 марта 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шлыкова Е.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г.

по делу N А41-32912/23

по иску индивидуального предпринимателя Шлыкова Евгения Александровича

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об установлении и исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шлыков Евгений Александрович (далее - ИП Шлыков Е.А., предприниматель, истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:117581, площадью 455,4 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130, пом. 1 (далее - помещение) (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 декабря 2017 г. N 50:20:0000000:117581-50/012/2017-5).

Под указанным помещением сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:20 (далее - земельный участок).

Ссылаясь на то, что при формировании земельного участка была допущена кадастровая ошибка относительно определения границ, поскольку земельный участок полностью повторяет контур нежилого помещения истца, а большая часть жилого дома выходит за пределы этого участка и находится на несформированном и не поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке, ИП Шлыков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими требованиями (с учетом уточнения требований):

о признании наличия кадастровой ошибки при определении границ, площади, виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:20, площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130;

об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:20, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130, по фактическому землепользованию под многоквартирным домом с кадастровым номером 50:20:0010336:2276 и встроенно-пристроенными помещениями к нему, расположенными по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130, в соответствии с требованиями законодательства;

об обязании Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратиться в орган государственного кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в отношении границ, площади, вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030121:20, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шлыков Е.А. просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что сохранение границ спорного земельного участка в прежнем состоянии, с учетом допущенных ошибок в площади, границах и виде разрешенного использования, нарушает его права и влечет для него расходы, связанные с пользованием земельным участком. Приведены также доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, ООО "Вертикаль-Л".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Шлыкова Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Шлыкова Е.А., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 56, 66, 67, 68 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 22, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 3 статьи 1, пунктами 3, 6 части 1 статьи 7, статей 16, 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку смежный земельный участок не формировался, границы его не определялись, что исключает возможность предъявления иска об установлении границ.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030121:20 сформирован под помещением, принадлежащем ИП Шлыкову Е.А. Наличие кадастровой ошибки не установлено.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ИП Шлыковым Е.А. приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, ООО "Вертикаль-Л".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Вертикаль-Л" в судебных актах не содержится.

Довод ИП Шлыкова Е.А., приведенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы по соответствию координат характерных поворотных точек границ части земной поверхности, в границах которой находится МКД с учетом входящего в состав данного дома помещения, частично расположенного на спорном земельном участке, а также расположенный на части земной поверхности, не вошедший в границы земельного участка, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. по делу N А41-32912/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шлыкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Е.Е.Шевченко