Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1633/24 по делу N А40-100915/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-100915/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Саванеева Вячеслава Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Татьяны Юрьевны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Саванеевым Вячеславом Владимировичем к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Татьяны Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения по договору N 090223-2 от 09.02.2023 г. в размере 437.472 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отклонено заявление ответчика об отводе судьи, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 производство прекращено.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Саванеевым В.В. (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нестеровой Т.Ю. (далее - исполнитель) был заключен договор N 090223-2 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению дизайн-проекта ювелирного магазина, а именно: 3-Д визуализация всего помещения, техническая часть (план освещения) и спецификация на освещение. Ювелирный магазин заказчика, расположен по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1.

Заказчик платежным поручением N 382 от 13.02.2023 г. перечислил аванс исполнителю в размере 437.472 руб.

Согласно п. 4 договора срок окончания выполнения работ - 15.03.2023 г. По состоянию на 28.03.2023 г. ответчик не исполнил своих обязательств.

Исполнительная документация не передана, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Ответчик получил письменный отказ от подписания актов.

В период действия договора истцу от ответчика уведомлений о приостановлении работ не поступало, сроки выполнения работ не переносились.

В связи с просрочкой выполнения работ 28.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Только после расторжения договора в адрес истца направлены акты выполненных работ и исполнительная документация. Исполнительная документация не содержит каких-либо отметок о ее согласовании с истцом.

Ответчик получил письменный отказ от подписания актов 03.04.2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления заказчиком по спорному договору денежных средств (авансовый платеж) исполнителю и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, что правомерно подтверждает взыскание суммы неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда от 29.06.2024, вынесенное по результату рассмотрения заявления об отводе, обжалованию не подлежит, в связи с чем, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ, также подлежит отклонению, так как получили оценку судами первой и апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-100915/23, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А40-100915/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков