Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-840/24 по делу N А40-97037/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-97037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Хлыпало С.П. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" - Калинина А.Л. по доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-97037/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" (далее - ответчик, ООО "УК Стройпрактик") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 24 919 486 руб. 02 коп., неустойки за период с 21.09.2022 по 04.07.2023 в сумме 4 247 484 руб. 04 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.07.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 419 486 руб. 02 коп., неустойку по состоянию на 04.07.2023 в сумме 4 247 484 руб. 04 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.07.2023, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года принят отказ истца от требований в части взыскания долга за октябрь 2022 года в сумме 1 000 000 руб., за декабрь 2022 года в сумме 500 000 руб.; решение суда в части отказа ПАО "МОЭК" от исковых требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о привлечении третьих лиц - расчетного центра и действующей управляющей компании (ГБУ "Жилищник района Вешняки"); ответчик, будучи управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого фонда и не может в одностороннем порядке отказаться от договора управления; взыскание пеней в установленном решением суда размере фактически блокирует деятельность ответчика; несвоевременная оплата по договорам со стороны ответчика вызвана исключительно действиями граждан и организаций, которые не своевременно вносят плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги; у управляющих организаций отсутствуют какие-либо резервные фонды, из которых имелась бы возможность своевременно произвести оплату за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям; суд не проверил порядок расчета иска истцом, не указал оснований принятия корректировки истца; ответчик лишен возможности возмещения истцу корректировки до стоимости фактического объема тепловой энергии за 2022 года в размере 7 784 328 руб. 71 коп., при этом ГБУ МФЦ г. Москва не исполнило указаний о начислении за коммунальную услугу, просил решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и корректировки (суммы исковых требований), принять новый судебный акт об отказе во взыскании корректировки в размере 7 784 328 руб. 71 коп. и неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 на поставку тепловой энергии и/или теплоносителя в МКД, находящиеся под управлением ответчика (далее - договор).

Как указывает истец, им поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года тепловая энергия и не оплачена в сумме 24 919 486 руб. 02 коп. В подтверждение факта поставки истцом представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, подписанные ответчиком посредством электронного документооборота без возражений и разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307-310, 539, 541, 544, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), установив факт поставки истцом тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение в части, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности и неправомерности корректировки были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41", которым установлено осуществление расчетов за отопление в течение календарного года; осуществление в конце каждого года корректировки до фактического объема поставленного ресурса за весь календарный год, признав правомерным размер годовой корректировки до факта начисления за 2022 календарный год в сумме 7 784 328 руб. 73 коп., расчет которой не оспорен и не опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания основного долга в заявленном размере правомерны.

Как следует из материалов дела, истцом также предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму долга по пункту 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в общем размере 4 247 484 руб. 04 коп. с 21.09.2022 по 04.07.2023.

Суды, признавая расчет верным, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Между тем судами не изложено в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы ответчика в части расчета неустойки со ссылкой на положения договора от 27 апреля 2015 года, заключенного ответчиком с государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - МФЦ), акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - Банк) об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа, в соответствии с которым ежемесячное начисление платежей производит МФЦ, и осуществляет корректировку начислений плательщикам по поручению поставщика; при этом в адрес МФЦ было направлено поручение от 19.01.023 N 30/23 с фактическими объемами потребления тепловой энергии за 2022 год для последующей загрузки в расчетную программу по начислениям в целях организации начислений за коммунальную услугу по отоплению в 2023 году, однако, в ходе проверки установлено, несоответствие сумм начислений плательщикам данным, отраженным в указанном поручении; ответчик указывал на объективные причины, по которым был лишен возможности произвести своевременную оплату в установленном порядке, на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, ссылался на отсутствие иных источников поступления денежных средств, кроме как от населения, за соответствующую коммунальную услугу, просил привлечь к участию в деле МФЦ.

Указанным обстоятельствам и представленным в их обоснование доказательствам судами оценки не дано, суды не выяснили причины просрочки оплаты со стороны ответчика и наличие его вины в такой просрочке; доказательства проявленной ответчиком заботливости и осмотрительности, в том числе приложенные в отзыву, не оценены судами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также ответчик отмечал, что начисленная истцом неустойка не соответствует принципу установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, причиненного ему просрочкой исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению для правильного разрешения спора по существу, что в соответствии с положениями части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления в части требований о взыскании неустойки и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам относительно наличия оснований начисления неустойки и представленного расчета, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-97037/2023 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова