Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3219/24 по делу N А41-6074/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-6074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Захаров М.С. по доверенности от 10.01.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: Кононенко О.А. по доверенности от 21.12.2023, Тимофеев С.В. по доверенности от 21.12.2023

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алетия-Интер"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алетия-Интер"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алетия-Интер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.08.2022 N 3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДС по контрагенту ООО "АРГО" в сумме 339 990 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 налоговым органом 19.08.2022 принято решение N 3665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 172 860 руб., обществу начислен НДС в сумме 26 349 228 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 11 182 239 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области

Решением Управления от 10.11.2022 N 07-12/076336@ решение Инспекции отменено в части штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 086 430 руб. в связи с применением смягчающих вину обстоятельств (штраф уменьшен в 2 раза). В остальной части решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод инспекции о том, что основной целью взаимоотношений общества с ООО "ИНТЕК-ПЛЮС", ООО "СПЕКТР-ПМ", ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "АЛТ-СТРОЙ", ООО "АРГО" (далее - спорные контрагенты) являлось завышение вычетов по НДС.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и контрагента ООО "АРГО", по которым заявлены налоговые вычеты в сумме 339 990 руб., пришли к выводу, что реальность хозяйственных взаимоотношений указанных лиц подтверждена, в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что инспекция по результатам проверки правомерно пришла к выводу, что фактически услуги по перевозке заявитель оказал собственными силами и средствами, а также с применением автотранспортных средств лиц, которые не являются плательщиками НДС (применяют специальные налоговые режимы), то есть основания для применения и получения налогового вычета по НДС не возникло.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, и в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты заявителя, в отношении которых налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, услуги по перевозке для заявителя не выполняли, перевозки фактически осуществлены, но на транспорте самого заявителя, его директора и предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, водителями, находящими в штате заявителя, то есть осуществлены хозяйственные операции при которых объект обложения НДС не возникает, никаких услуг с включенным в них НДС заявитель фактически не приобрел, в связи с чем у него отсутствует право на налоговый вычет. В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие в собственности имущества и транспортных средств, расходов, связанных с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности; налоги к оплате в бюджет исчисляются в минимальных размерах.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заключая договоры со спорными контрагентами, налогоплательщик не имел намерений фактически осуществлять хозяйственные операции, в связи, с чем документы по сделкам между обществом и спорными контрагентами созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика, являются фиктивными и не могут служить подтверждением заявленных обществом вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафных санкций доначислены правомерно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие общества с мерами, принимаемыми налоговым органам при проведении проверочных мероприятий, при условии соответствия этих мер налоговому законодательству и иным нормативным актам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, а также о затягивании налоговым органом мероприятий проверки.

Довод о не разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о снижении размера пени с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не принимается во внимание, поскольку 26.10.2023 Инспекцией вынесено решение N1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о корректировке пени с учетом Постановления Правительства РФ N 497.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А41-6074/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова