Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3575/24 по делу N А40-122325/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-122325/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-122325/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Башмакову Юрию Евгеньевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Башмакову Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Башмаков Ю.Е.) о взыскании 91 488,76 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.11.2016 по 21.12.2020 и 1 391,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2023 по 27.03.2023, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга за период с 28.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск был удовлетворен частично, с ИП Башмаков Ю.Е. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 21 820, 93 руб. задолженности и 332,25 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

ИП Башмаков Ю.Е. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:75, имеющим адресные ориентиры г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие ответчику на праве собственности.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-05-052180 от 22.12.2020 для целей: "Эксплуатации нежилого помещения в здании под административные цели в соответствии".

Между тем, земельно-правовые отношения ответчиком до 22.12.2020 оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использовал земельный участок, у него за период с 17.11.2016 по 21.12.2020 возникло неосновательное обогащение (сбережение) в размере 91 488,76 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001, Законом города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007, учитывая обстоятельство того, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском 31.05.2023, согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиями, заявленным за период с 17.11.2016 по 30.05.2020, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 21 820,93 руб. и процентов в размере 332,25 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы, в том числе указывает, на то, что в мотивировочной части постановления не содержится обоснования принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Башмакову Ю.Е. о взыскании 91 488,76 руб. неосновательного обогащения за период с 17.11.2016 по 21.12.2020, 1 391,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2023 по 27.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 28.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы долга.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни в описательной, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части принятого по делу судебного акта суда первой инстанции не указан результат рассмотрения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Вопреки положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом судом судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения по указанному требованию, заявленному истцом в исковом заявлении - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, так же не указаны. В силу чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор по одному из заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований судом фактически не рассмотрен по существу.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт в части отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Башмакова Ю.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права и противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-122325/2023 в части отказа в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств отменить.

Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башмакова Юрия Евгеньевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-122325/2023 оставить без изменения.

Судья

Д.Г. Ярцев