Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2018/23 по делу N А40-109664/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-109664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" - Щербаков А.А. по доверенности от 10.01.2024 N 15,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д,В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Харькин А.В. по доверенности от 07.02.2024,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-109664/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - истец, ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 1 355 082 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Учреждение привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 года решение и постановление отменены, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 114 241 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы в размере 24 271 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 24 июля 2023 года и постановлением от 29 ноября 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, не предполагает наличие большого объема работы представителя и необходимости получения дополнительных доказательств; цены на услуги представителя по арбитражному делу составляют не более 25 000 руб. за участие в трех инстанциях; стоимость услуг за участие в судебном заседании кассационной инстанции в размере 15 000 руб. является чрезмерной, просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 114 241 руб. 70 коп. истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 N 7 с дополнительными соглашениями от 03.11.2022 N б/н, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Башмаковой О.И.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2023; платежное поручение, квитанции, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, доверенность.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 10-15, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, учитывая, что факт несения заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признав разумными следующие расходы: за апелляционную жалобу - 5 000 руб.; за кассационную жалобу - 5 000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб., а также за транспортные и командировочные в сумме 24 241 руб. 70 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 54 271 руб. 70 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело относится к категории дел, не представляющих особой сложности, и не предполагает наличие большого объема работы юриста и необходимости получения дополнительных доказательств; цены на услуги представителя по арбитражному делу составляют не более 25 000 руб. за участие в трех инстанциях; стоимость услуг за участие в судебном заседании кассационной инстанции в размере 15 000 руб. является чрезмерной, выражают по существу несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-109664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова