Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3409/24 по делу N А41-41460/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-41460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" - Еликов А.А. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Звягинцева В.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А41-41460/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее - истец, ООО "ИКС Орехово-Зуево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик, ООО "Весна"), в котором просило взыскать: задолженность за потребленную тепловую энергию: за период с 01.09.2020 по 31.05.2021; с 01.09.2021 по 31.05.2022; с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 276 513 руб. 27 коп.; пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 13 089 руб. 70 коп.; пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных услуг в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме; в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия потребления ответчиком ресурса; судами неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва истцу.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "ИКС Орехово-Зуево" является единой теплоснабжающей организацией на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Как указывает истец, им произведен отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть потребителям, среди которых многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дрезна, ул. Зимина д. 6 (далее - МКД). В МКД имеется нежилое помещение магазина, принадлежащего на праве собственности ответчику. Потребление тепловой энергии произведено в отсутствие оформленного договора. Ответчик, в период с 01.09.2020 по 31.05.2021; с 01.09.2021 по 31.05.2022; с 01.09.2022 по 28.02.2023 потребил тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть от истца, на общую сумму 276 513 руб. 27 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за спорный период.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что помещение не отапливается системой централизованного отопления (ЦО). Согласно акту обследования от 03.02.2020, подписанному представителями управляющей компании и ответчика, подача тепловой энергии в торговое помещение прекратилась по причине произошедшей ранее аварии в тепловых сетях. Управляющая компания отказалась производить ремонт поврежденной части системы ЦО, в связи с его невозможностью. В связи с чем в спорном помещении, с периода произошедшей аварии в системе ЦО отсутствуют теплопринимающие устройств (радиаторы), стояки отопления, старые элементы отопительной системы теплоизолированы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что помещение ответчика в силу аварийной ситуации не подключено к централизованным сетям теплоснабжения МКД, через помещение не проходят стояки внутридомовой системы теплоснабжения; учитывая факт использования электрических приборов при обогреве помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных услуг в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном жилом доме; в материалы дела не представлены надлежащие доказательств отсутствия потребления ответчиком ресурса в спорном периоде, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами учтено, что спорный объект не включен перечень объектов, в которые поставляется тепловая энергия, согласованны сторонами при заключении истцом и ответчиком 01.08.2020 договора энергоснабжения N 03-ПП-126 на подачу тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей. В соответствии с соглашением от 05.02.2020, подписанным представителями управляющей компании ООО "Объединенная Компания" и ответчика в связи с подачей центрального отопления ненадлежащего качества и отсутствии приборов отопления (батарей), стороны пришли к соглашению не начислять плату за отопление и разрешить ООО "Весна" пользоваться электрическими приборами при обогреве помещения; принят во внимание 1898 год постройки дома.

Судами установлено, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, а также факт использования электрических приборов при обогреве помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления платежей по теплоснабжению; доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, осмотр помещения ответчика представителем истца не проводился; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А41-41460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова