Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-2618/24 по делу N А40-105535/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-105535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завалишин К.В., дов. N 36 от 29.12.2023 г.;

от ответчика: Беляков В.С., генеральный директор, решение N 14 от 14.07.2020 г., Ерхов В.Г., дов. 32 от 15.05.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

к ЗАО "Автономный энергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ППП" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "АЭС" стоимости восстановительного ремонта газопоршневой установки в сумме 8.094.810 руб., а также штрафа по договору возмездного оказания услуг N P029-0/19 от 29.10.2019 года в размере 482.224 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.17, л.д. 73-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.18, л.д. 45-46).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 года между ФГУП "ППП" (заказчик) и ЗАО "АЭС" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N Р029-0/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию газогенераторных установок N 1, N 2 и проведение R2 газогенераторной станции (инв. N 00011558), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Цена договора и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг в разделе 4 договора. По условиям пункта 3.1.2 договора, исполнитель обязался обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6.2.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф; штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 482.224 руб. 80 коп., что составляет 5 процентов цены договора.

Кроме того, согласно п. 6.6 договора, в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, то исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику в полном размере независимо от уплаты неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг, из-за чего 22.01.2021 года, в период установленного договором гарантийного срока, произошло механическое разрушение блока цилиндра в районе смотрового лючка цилиндра N 6, что подтверждается совместным актом осмотра N 290321-1/АО от 06.04.2021 года, и аварийная остановка ГПУ-2. В подтверждение вины ответчика, размера стоимости восстановительного ремонта установки и наличия оснований для применения к ответчику штрафных санкций, истцом в материалы дела были представлены: акт об оказании услуг N УТ-189 от 05.03.2020 года, акт визуального осмотра газопоршневой газогенераторной установки ГПУ -2 от 23.01.2021 года, акт временного изъятия N 060421-1/АИ от 06.04.2021 года, заключение специалистов "ЭСТЛС" от 09.07.2021 года.

Кроме того, согласно заключению ООО "ЭСТЛС" от 20.12.2021 N 1021-ОЭ/1, стоимость восстановительного ремонта установки, исходя из повреждений, образовавшихся в результате потери ее работоспособности, составляет 8.094.810 руб. В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что, в свою очередь, повлекло за собой причинение ущерба заказчику, и во исполнение условий п.п. 6.10.-6.15. договора истец направил ответчику письменную претензию от 31.01.2022 N 31015 с требованием в срок до 10 февраля 2022 г. возместить ущерб, возникший в результате ненадлежащего оказания услуг по договору в сумме 8.094.810 руб. а также уплатить штраф по договору в размере 482.224 руб. 80 коп. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 722, 1064, 1096, 1097ГК РФ, а также выводами, установленными в экспертном заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что повреждения/дефекты/неисправности газопоршневой генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. N 273.334 произошли вследствие комплекса нарушения эксплуатации генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 зав. N 273.334 и по независящим от ответчика причинам, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме не имелось.

Кроме того, поскольку заявленное акцессорное требование об уплате штрафа на основании п. 6.2.2. договора производно от установления и доказанности факта наличия у ЗАО "АЭС" обязательств по выполнению работ по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе, а факт ненадлежащего исполнения ЗАО "АЭС" обязательств по договору материалами дела не был подтвержден, то указанное требование истца также правомерно было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 09.03.2023 года, правомерно установил, что возникновение причин повреждений /дефектов/ неисправностей установки носит эксплуатационный характер. При этом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

В свою очередь, истцом не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и, как следствие, достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, тогда как само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

В данном случае следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось.

Таким образом, поскольку материалами дела было подтверждено, что повреждения/ дефекты/ неисправности газопоршневой-генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 заводской номер 273.334 произошли вследствие комплекса нарушения эксплуатации генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 заводской номер N 273.334 и по независящим от ответчика причинам, то суд обеих инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд со ссылкой на пункт 4.5 технического задания, гарантия качества оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет интервал времени с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг до момента начала оказания услуг по следующему техническому обслуживанию и проведению R1 оборудования через 15.000 часов работы. Договором N P029-0/19 от 29.10.2019 года разделяются понятия "технического обслуживание", которое должно проводится каждые 2.000 часов работы, и ремонтных работ "R1" и "R2". Ответчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения регламентного ТО в связи с наличием переработки и возможности преждевременного износа механизмов, что отражалось в "Журнале записи эксплуатационных параметров энергоблока ФГУП ППП" и со стороны истца не оспаривается. Однако, как установлено судом и следует из акта визуального осмотра от 23.01.2021 года, на момент аварийной остановки установки ГПУ-2 переработка составила 1.956 часов сверх допустимого, что почти в два раза больше, чем того требовалось для проведения регламентного технического обслуживания

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-105535/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба