Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-5753/24 по делу N А41-68902/2023

город Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-68902/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 марта 2024 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешина Николая Николаевича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года

по иску ООО "АСКРОМ"

к индивидуальному предпринимателю Терешину Н.Н.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терешину Николаю о взыскании предварительной оплаты по счету на оплату от 13.01.2023 N 4 в размере 366 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 01.08.2023 в размере 13 867 рублей 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терешин Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Терешин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как установлено судом кассационной инстанции, мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено судом первой инстанции 29.09.2023.

Автоматизированная копия указанного решения размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2023.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции истекал 20.10.2023.

21.11.2023 ИП Терешин Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта

В обоснование заявленного ходатайства ИП Терешин Н.Н. указал на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ИП Терешина Н.Н. о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, копия определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 была направлена предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП - 140060, Московская обл., г. Люберцы, рп. Октябрьский, ул. Гоголя, дом 14 (л.д. 14). Указанное определение также 16.08.2023 было размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем, вышеназванное почтовое отправление не было получено ИП Терешиным Н.Н. и было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд из-за истечения срока хранения (л.д. 12, 13).

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о начавшемся судебном процессе и в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в деле не содержится материалов, достоверно подтверждающих, что адрес 140060, Московская обл., г. Люберцы, рп. Октябрьский, ул. Гоголя, дом 14 действительно является адресом ответчика и в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе ответчика отсутствуют, при этом на момент подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом действительным адресом ответчика был адрес:143988, Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Романычева, д. 5, кв. 91, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте ответчика (содержится в материалах дела: приложение N 2 к апелляционной жалобе ответчика), признается не состоятельной в виду следующего.

Как было указано выше, копия определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 была направлена предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП - 140060, Московская обл., г. Люберцы, рп. Октябрьский, ул. Гоголя, дом 14 (л.д. 14).

Данная выписка из ЕГРИП в отношении ИП Терешина Н.Н. содержит закрытые сведения (по запросам органов государственной власти, имеющих право на получение закрытых сведений), в том числе адрес (место жительство) - 140060, Московская обл., г. Люберцы, рп. Октябрьский, ул. Гоголя, дом 14 (л.д. 14).

Адрес места жительства ответчика, по которому подлежали направлению и были направлены судебные извещения, является (согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) действительным адресом места жительства ответчика, как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Доказательств недостоверности сведений об указанном в ЕГРИП адресе на дату подачи настоящего иска в суд и принятия его арбитражным судом, ответчиком в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении в период разбирательства дела в суде изменений в ЕГРИП в части места жительства ответчика (заявитель жалобы такие сведения не представил); адрес 140060, Московская обл., г. Люберцы, рп. Октябрьский, ул. Гоголя, дом 14 известен по материалам дела как действительный адрес ответчика, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, предприниматель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП.

Суд кассационной инстанции отмечает, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении данных сведений в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права; суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А41-68902/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев