Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3053/24 по делу N А40-26413/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-26413/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНС-ОЙЛ" - Микушин Н.М., дов. от 19.01.2024, Погосян А.Э., дов. от 01.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску ВЛАДИКАВКАЗСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОРОЖНЫЙ ФОНД" (ИНН: 1513045369) к ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН: 7728547440) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ВЛАДИКАВКАЗСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДОРОЖНЫЙ ФОНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" 39 275 931,54 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТРАНС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. От ООО "ТРАНС-ОЙЛ" поступили письменные пояснения к кассационной жалобы, которые приобщены.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНС-ОЙЛ" о привлечении в дело прокурора судебной коллегией отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и отказать в иске.

Выслушав представителя ООО "ТРАНС-ОЙЛ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные N 0310300026221000075 от 28.12.2021 (контракт N 1) и N0310300026221000076 от 28.12.2021 (контракт N 2).

Цена контракта N 1 в соответствии с его пунктом 2.1 составила 59 765 040 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 1 работы должны быть выполнены: с момента подписания контракта и до 01.12.2022.

Цена контракта N 2 в соответствии с его пунктом 2.1 составила 89 758 730 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 2 работы должны быть выполнены: с момента подписания контракта и до 01.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по обоим контрактам не выполнены в полном объеме, дополнительными соглашениями N 5 стороны согласовали вопрос о расторжении контрактов в связи с отсутствием необходимости их исполнения в полном объеме. Обязательства на сумму 2 676 220,40 руб. по контракту N 1 и обязательства на сумму 4 689 361, 20 руб. по контракту N 2 прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, 4.8 статьи 95 ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, оставшийся объем работ исполнен иной организацией и принят истцом.

Вместе с тем, как указал истец, в 2022 году от ответчика, в связи с введенными в отношении Российской Федераций экономическими санкциями, неоднократно поступали письма о невозможности закупить и использовать при выполнении заключенных муниципальных контрактов трамвайные рельсы марки 62Ri (производства Польша), которые предусмотрены в соответствии с локальными сметными расчетами и проектной документацией к контрактам в составе работ по ремонту трамвайных путей. Согласно письмам ответчика от 03.03.2022 N 03/03-4 и N 03/03-2 польский производитель трамвайных рельсов ограничил продажу и ввоз конструкций в Российскую Федерацию.

Между сторонами 18.04.2022 к контрактам заключены дополнительные соглашения N 3 от 18.04.2022, согласно которым в связи с невозможностью поставки предусмотренных проектной документацией трамвайных рельсов стороны пришли к соглашению о замене трамвайных рельсов 62Ri на трамвайные рельсы РТ62 (российского производства) без ухудшения характеристик и качества поставляемого материала и без увеличения сметной стоимости.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 3 решено внести соответствующие изменения в проектную документацию. В дальнейшем проведен конъюнктурный анализ сопоставимых рыночных цен и принято коммерческое предложение ответчика, после чего (в связи со снижением стоимости материалов, утверждением корректировок в сводные сметные расчеты) между сторонами заключены дополнительные соглашения N 4 от 25.04.2022 об изменении цены контрактов.

Цена контракта N 1 составила 59 436 770 руб., цена контракта N 2 составила 89 139 060 руб.

Приказом Минстроя России от 28.02.2017 N 525/пр "О включении территориальных сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов" в федеральный реестр сметных нормативов были включены "Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. ТССЦ 81- 01-2001. Республика Северная Осетия - Алания. Часть I. Материалы для общестроительных работ".

Истец указал, что ознакомившись со сметной базой указанных выше сметных нормативов, истец обнаружил в них сметную стоимость материалов (прямая расценка с шифром ресурса 107-0005) - рельсы трамвайные желобчатые типа ТВ-65, которая подлежит применению к рельсам РТ62 по ГОСТ Р 55941 -2014 при составлении корректировочных локальных сметных расчетов по муниципальным контрактам от 28.12.2021.

Таким образом, по мнению истца, направляя коммерческое предложение, ответчик намеренно ввел в заблуждение и целенаправленно завысил стоимость рельсов в своих прайс-листах по сравнению со сметными ценами на строительные материалы ТССЦ 81-01-2001.

Отклонение в стоимости между коммерческим предложением ответчика и ТССЦ 81-01-2001, а также общая сумма отклонения стоимости строительных материалов (изделий), примененных согласно прайс-предложению и локальному сметному расчету, от подлежавших применению расценок ТССЦ 81-01-2001 составила: по контракту N 1 - 13 425 642 руб.; по контракту N 2 - 27 843 393 руб. Стоимость перевозки, погрузочно-разгрузочных работ рельсов составила 1 993 103 руб. 46 коп.

В этой связи истец квалифицировал сумму завышения стоимости материала как убытки в общем размере 39 275 931,54 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708 ГК РФ, пункта 1 статьи 8.3 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности. Также суды приняли во внимание факт наличия объективной возможности сохранения бюджетных средств на общую сумму в 39 275 931,54 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика в отношении регулирования процедуры определения стоимости государственного контракта, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 ГрК РФ стоимость государственных контрактов определена в соответствии со сметной стоимостью строительства, представленной единственным поставщиков - ответчиком, следовательно, именно сведения, предоставленные ответчиком, были положены в обоснование стоимости финансирования, выделенного из бюджета; доказательства же соответствия сметных расчетов, представленных перед процедурой заключения контрактов, фактической стоимости материалов, определенной в соответствии с приказом Минстроя России от 28.02.2018 N 525/пр "О включении территориальных сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов" в дело не представлены, следовательно, именно действия ответчика стали причиной несения истцом убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно самостоятельной замены истцом поставляемых материалов также правомерно отклонены апелляционным судом, со ссылкой на то обстоятельство, что изменение цены контрактов согласовано сторонами в дополнительном соглашении, при этом обоснование новой цены контрактов также непосредственно связано именно со сметными расчетами ответчика.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ и обоснованно отклонено со ссылкой на то обстоятельство, что данной ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции, а также на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для принятия новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-26413/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков