Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-31657/23 по делу N А40-106155/2022

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-106155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Буянова А.А., дов. от 30.11.2023

от ответчика - Славинская А.В., дов. от 27.07.2021

от ПАО "Россети Московский регион"- не яв., изв.

от ИП Васильев С.А.- не яв., изв.

от ИП Марчук К.Н.- не яв., изв.

от ООО "Экон-МТ"- не яв., изв.

от АО "Объединенная энергетическая компания" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Лодочная 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.09.2023,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСЖ "Лодочная 17"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ИП Васильев С.А., ИП Марчук К.Н., ООО "Экон-МТ", АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Лодочная 17" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ N 98133765 от 11.01.2012 г. за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 234.234,21 руб., законной неустойки в размере 26 534,42 руб. за период с 10.04.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", индивидуальный предприниматель Васильев С.А., индивидуальный предприниматель Марчук К.Н., ООО "Экон-МТ", АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору с ИКУ от 11.01.2012 г. N 98133765 за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 10 121,76 руб., законная неустойка за период с 10.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 26 534,42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении письменных пояснений всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2012 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 98133765, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок определения объема, стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 234 234,21 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, а также данными показаний расчетных приборов учета.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него (с учетом уточнения иска) образовалась задолженность в размере за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 234 234,21 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний ОДПУ, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления абонентов, имеющих прямые договоры с истцом.

Судами обоснованно отмечено, что общедомовые коллективные приборы учета, по которым истец произвел начисления необходимо использовать в расчетах с ответчиком, так как приборы учета установлены на вводе в многоквартирный дом и позволяют определить весь объем потребляемой электрической энергии.

При этом приборы учета, установленные в многоквартирном доме, введены и допущены в эксплуатацию, соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета.

Суды правомерно учли, что то обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электрической энергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных сетевой организацией.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на наличие переплаты, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку письмом от 29.12.2022 г. ответчику было сообщено о наличии переплаты по договору N 98133765 от 11.01.2012 г. в размере 224 112,45 руб., образовавшейся из платежей с назначением платежа и периодом задолженности и было предложено рассмотреть вопрос о зачете денежных средств на конкретные периоды задолженности.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу N А40-106155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова