Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1366/24 по делу N А40-122970/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-122970/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЮНИМАТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН 7727708832) к ООО "ПЕРВЫЙ ЛЕГИОН" (ИНН 9718032140) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИМАТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ПЕРВЫЙ ЛЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 25.07.2019 в размере 87 600 руб. 00 коп., процентов за период с 21.09.2019 по 12.05.2023 в размере е 22 761 руб. 48 коп., а также процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг представителя (убытки) в размере 145 249 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда от 25.07.2019 N СМР/19-2019/ПЛ/НЧ от 25.07.2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс монтажных работ на объекте - г. Москва, Новые Черемушки, кв. 10С, корп. 8.

Истец платежными поручениями N 409 от 29.07.2019, N 433 от 07.08.2019, N 453 от 09.08.2019, N 553 от 20.09.2019 оплатил аванс за указанные работы; общая оплаченная сумма перечисленного аванса составила 581 000 руб.

Однако, как указал истец, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 493 400 руб. (акт N 146 от 15.10.2019 на 262 400 руб. и акт N 20 от 25.10.2020 на 231 000 руб.).

Поскольку, как полагает истец, ответчик выполнил работы на меньшую сумму, чем было оплачено, истец, пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 14.6.3 Договора, претензией от 20.04.2023 уведомил ответчика о необходимости вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд, приняв во внимание, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установил, что согласно актам N 146 от 15.10.2019 на 262 400 руб. и N 20 от 25.10.2020 на 231 000 руб. начало периода просрочки начинается с октября 2019 года, тогда как истец обратился 31.05.2023, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске в указанной части применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Одновременно суд принял во внимание, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, но в нарушение действующего законодательства не представил суду в обоснование позиции по спору, в том числе и доказательства расторжения спорного Договора между сторонами, тогда как требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса при действующем Договоре противоречит законодательству, в связи с чем, не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании процентов за период с 26.10.2020 по 12.05.2023 в размере 17 391 руб. 00 коп., а также процентов начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.05.2023 по день фактического исполнения, также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку договор не расторгнут, является действующим, а договором предусмотрена ко взысканию неустойка в случае нарушении обязательств по нему.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая, что истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, то правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 145 249 руб., отсутствуют. При этом судом отмечено, требование о взыскании убытков в размере 145 249 руб. 00 коп. по факту являются судебными расходами, которые были понесены истцом при обращении в суд с настоящим заявлением.

По результатам проверки законности решения апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", привел иную мотивировочную часть судебного акта, приятого по существу спора, в том числе исключив из него выводы о пропуске срок исковой давности.

Так, сославшись на положения статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд указал, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно, тогда как доказательства наличия соглашения о расторжении договоров (дополнительных соглашений), подписанного ответчиком и истцом, либо расторжения договора в одностороннем порядке в дело не представлены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, право, предоставленное пунктом 14.6.3 Договора, могло быть реализовано только при досрочном расторжении договора (пункт 14.6 договора), что в данном случае, как правильно установлено судами, не имело места. Выводы судов в этой части договору не противоречат.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, акцессорное требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца факт нанесения убытков, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания 145 249 руб. также отсутствуют.

При этом апелляционный суд установил, что по сути требования о взыскании убытков в размере 145 249 руб. 00 коп. являются судебными расходами, которые были понесены истцом при обращении в суд с настоящим заявлением и в связи с тем, что исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, пришел к выводу о том, что и требование о взыскании судебных расходов подлежат отклонению на основании статьи 110 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном положении судом положения статей 15, 393, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций (с учетом изменения апелляционным судом мотивировочной части решения), исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы истцу определением от 22.01.2024 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому в связи с оставлением кассационной жалобы истца без удовлетворения, государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-122970/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН 7727708832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.В. Немтинова