Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-3302/24 по делу N А40-136971/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-136971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей": Дударев А.Г. председатель высшего совета

от ИФНС России N 33 по г. Москве: Коротков М.Н. д. от 02.08.23

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области: Соловьева Е.А. д. от 15.01.24

рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г.

по делу N А40-136971/23

по заявлению Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

об обязании вернуть переплату

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский союз спасателей" (далее - Заявитель, Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) об обязании ИФНС России N 33 по г. Москве вернуть Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей" переплату в сумме 10 614 210 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-136971/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Общероссийской общественной организации "Российский союз спасателей", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из полученного 04.05.2022 налогоплательщиком акта сверки N 022-136489 организации стало известно об излишне уплаченной сумме налогов и страховых взносов, в связи с чем заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты уплаченных налогов и страховых взносов на общую сумму 10 614 210 руб. 68 коп.

Решениями налогового органа от 08.07.2022, 22.07.2022 N N 31909, 31904, 38341, 31903, 31910, 31907, 31905, 31911 налогоплательщику отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 125 366 руб. 31 коп., в связи с тем, что срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на возврат данной суммы истек.

Решениями N N 38173, 38180, 38182 организации также отказано в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 10 488 844 руб. 37 коп. в связи с тем, что возврат с КБК возможен только на основании решения Фонда.

Полагая данные отказы неправомерными, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 78 79 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N173-О, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, суд обратил внимание на отсутствие достаточного документального подтверждения уважительности причин пропуска срока. Кроме того, судом установлено, что акт сверки не может быть признан достаточным и единственным доказательством, свидетельствующим о наличии у организации переплаты по налогам и сборам, поскольку данный документ лишь отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, в связи с чем суд отклонил довод заявителя о том, что такой срок правомерно отсчитывать от даты получения акта сверки, в то время как переплата по налогам и сборам образовалась за период: 2016, 2017, 2018 годы, и налогоплательщик мог и должен был знать об излишней уплате налогов и сборов по итогам налогового (отчетного) периода.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтен факт возврата части переплаты по налогам, на то, что организация о факте переплаты налогов и сборов узнала из акта сверки, на то, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие истребованных им документов у фонда.

Суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 разъяснено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 78 НК РФ), которое может быть им подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ), при этом данная норма не препятствует обществу в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом РФ, исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекции вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968), при этом указывается, что налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с даты представления налоговой декларации, поскольку в момент составления и представления отчетности плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.

Судами правомерно установлено, что заявитель мог и должен был знать об излишней уплате налога по взносам по итогам налогового (отчетного) периода (в данном случае - за 2016 год), уже в 2017 году.

При таких обстоятельствах, подав заявление 05.07.2022 о возврате излишне уплаченных налогов и сборов, заявитель нарушил трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ. Следовательно, решения Инспекции являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что суд принял решение без учета документов, истребуемых у фонда, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть переплаты по налогам возвращена налоговым органом, не имеют правового значения, так как не могут в данном случае выступать гарантией возврата оставшейся части суммы переплаченных налогов и сборов применительно к положениям п. 7 ст. 78 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. по делу N А40-136971/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская