Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-34543/23 по делу N А40-72640/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-72640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. дов-ть от 12.02.2024, Терентьев П.В. дов-ть от 23.01.2023 N 04,

от ответчика: Шмакова С.А. дов-ть от 29.12.2023 N 603,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ"

к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2015 N МОС- 08/07/15-онмк в размере 4 068 268 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, ссылается на злоупотребление правом стороной ответчика, выразившимся в неизвещении истца о факте завершения строительства, указывает, что акт ввода объекта в эксплуатацию передан истцу ответчиком 24.05.2023 в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.07.2015 N МОС-08/07/15-оимк, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по огнезащите несущих металлоконструкций в условиях строительной площадки на объекте "Строительство Электродепо "Солнцево", а подрядчик принял на себя обязательства принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленного требования истец указал, что обязательства по выполнению и сдаче работ по договору были исполнены надлежащим образом, к декабрю 2015 года по двусторонним актам выполненных работ сдано работ на общую сумму 83 061 350 рублей 68 копеек.

Подрядчик работы оплатил, в том числе с учетом выставленных в адрес истца услуг генподряда в размер 5% (пункт 4.7 договора), оплаченных взаимозачетом, всего на сумму 78 993 082 рубля 62 копейки, задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 068 268 рублей 06 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, поскольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору началось по истечении установленного пунктом 4.5 договора срока, в августе 2018 года АО "Мосинжпроект" получено заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.08.2018 N 319-33-Р/ЗОС, а также разрешение на ввод объекта "Электродепо "Солнцево", в эксплуатацию от 30.08.2018 N 77-198000-008522-2018, выданное Комитетом государственного строительного надзора Москвы, вместе с тем с иском истец обратился 03.04.2023. Наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в абзаце 3 пункта 12 постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-72640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова