Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-35039/23 по делу N А41-12434/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-12434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стренцель Д.А., по доверенности от 12.07.2023

от ответчиков:

- от ООО "Танкер": не явился, извещен

- от индивидуального предпринимателя Михалева Владислава Александровича: Щентева И.В., по доверенности от 17.03.2023

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Владислава Александровича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Танкер", индивидуальному предпринимателю Михалеву Владиславу Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Танкер" и Индивидуальному предпринимателю Михалеву Владиславу Александровичу о взыскании солидарно задолженности в размере 2 068 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михалев Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Михалева Владислава Александровича поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Танкер" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Михалевым В.А. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-95389-08-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем товар у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Танкер", и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга 10.06.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Танкер" (продавец) и ИП Михалевым В.А. (получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-95389-08-01-С-01, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар - прицеп 86730B в количестве одной единицы, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный товар (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора (цена товара) согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 1 880 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости договора после подписания сторонами данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца. Платеж в размере 99,99% от общей стоимости договора, покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета.

Как указал истец, им своевременно и в полном объеме была произведена оплата за товар, что подтверждается платежными поручениями N 62933 и N 63126 от 14.06.2022 и 15.06.2022 на суммы 188 руб. и 1 879 812 руб. соответственно.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрен срок поставки товара - не позднее 07.07.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Между тем, в нарушение указанных условий договора продавец поставку товара так и не произвел, в связи с чем покупатель на основании п. п. 7.3 и 7.4 договора направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи за исх. N 2856 от 10.08.2022 с даты составления данного уведомления с требованием возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в течение 5 (пяти) дней с даты получения уведомления.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства АО "Сбербанк Лизинг" не возвращены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, протолковав условия договора, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 329, 330, 421, 431, 454, 458, 487, 463, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности и договорной неустойки в общей сумме 2 068 000 руб., подлежали удовлетворению в полном объему.

Суды учитывали, что, исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики), и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что пунктом 2.1 заключенного сторонами договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, то есть, ИП Михалевым В.А.

В силу пункта 1.7 заключенного сторонами договора купли-продажи продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по вопросам владения и пользования товаром, предъявления рекламаций к продавцу; получатель вправе предъявлять непосредственному продавцу требования, в том числе вытекающие из сроков поставки товара.

Из заключенного сторонами договора лизинга N ОВ/Ф-95389-08-01 следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий договора купли-продажи имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействие) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества (п. 2.1 договора).

Лизингополучатель имел право требовать от продавца поставки товара, заявлять о просрочке поставки товара, обращаться с соответствующими претензиями к продавцу, однако доказательства того, что ответчик реализовал данное право, обратился за содействием к истцу, а истец бездействовал или отказался принимать участие в урегулировании вопроса просрочки поставки товара, в материалах дела не имеется.

ИП Михалев В.А., являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Соответственно, риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи, несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Фактическое отсутствие поставки товара в предусмотренный договором срок ответчиком не оспаривалось, доказательств поставки товара или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем с учетом указанных положений закона и договора истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий договора купли-продажи произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи.

ИП Михалевым В.А. не доказано, что истец действовал вопреки интересам лизингополучателя, что привело к увеличению его убытков. Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем, кроме того, лизингополучатель был вправе самостоятельно предъявлять требования к продавцу в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, лизингополучатель является одной из сторон заключенного договора купли-продажи (получатель), подписывал данный договор. При заключении договора им согласованы все условия договора купли-продажи (в том числе условие об оплате стоимости товара).

Согласно п. 7.4 договоров купли-продажи продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Суды отклонили довод ответчика о том, что у истца не имелось оснований перечислять денежные средства до фактической передачи предмета лизинга, указав, что п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. п. 3.1.1 - 3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости договора, что составляет 188 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Платеж в размере 99,99% от общей стоимости договора, что составляет 1 879 812 руб., в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

14.06.2022 истцом от продавца получено гарантийное письмо с исх. N б/н от 14.06.2022, в приложении к которому был ЭПТС на предмет лизинга, а также получен счет на оплату, на основании чего 15.06.2022 платежным поручением N 63126 покупатель перечислил продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.2 в общем размере 1 879 812 руб., что соответствует 99,99% общей стоимости товара 14.06.2022 платежным поручением N 62933 покупатель перечислил продавцу платеж в соответствии с п. 3.1.1 в общем размере 188 руб., что соответствует 0,01% общей стоимости товара.

Суды указали, что исполнение АО "Сбербанк Лизинг" обязанности по перечислению платежа в размере 1 879 812 руб. являлось встречным исполнением к исполнению Продавца обязательства по предоставлению гарантийного письма с приложенным ЭПТС и счетом, лизингодатель проявил разумную заботливость об интересах лизингополучателя, следовательно, у истца имелись основания для перечисления денежных средств до фактической передачи предмета лизинга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, условий договора, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А41-12434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев