Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-26488/22 по делу N А40-118279/2021

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-250077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича - Абакаров А.Ш., по доверенности от 21.05.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - Тер-Погосов О.А., по доверенности от 30.06.2023 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу N А40-250077/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" (далее - ООО "Ойл-Стройкомплект", третье лицо) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 08.06.2017 N Р17-09397-ДЛ в размере 2 241 213 руб. 99 коп. и начисленных на указанную сумму с 25.03.2020 по дату фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Ситников В.В. (далее - ответчик, предприниматель) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" 1 629 874 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года указанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела N А40-250077/2020, где требования АО "ВЭБ-лизинг" являются первоначальными, а предпринимателя - встречными.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ООО "Ойл-СтройКомплект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение отменено, с ООО "Ойл-Стройкомплект" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 875 632 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 906 руб. 24 коп. за период с 25.03.2020 по 07.07.2022, а также начисленные на сумму обогащения с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также требований встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2022 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года с учетом прекращения определением от 17 января 2023 года по заявлению истца производства по делу в части требования о взыскании 2 241 213 руб. 99 коп. задолженности уточненные ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании 2 076 814 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 533 681 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2019 по 16.03.2023 и далее до дня фактического исполнения обязательств, а также о признании неприменимыми в силу ничтожности условий п.3.2 и 3.2.2 и столбцов пятый и шестой графика платежей (п.3.2.1) договора лизинга удовлетворены в части взыскания 165 309 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 27 608 руб. 75 коп. и с 01.10.2022 по 16.03.2023 в размере 5 672 руб. 62 коп. с последующим их начислением с 17.03.2023 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части заявленных требований встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года принят отказ ИП Ситникова Виталия Владимировича от требований о взыскании 76 926 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 131 049 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца по основному иску, отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича поступили письменные объяснения кассатора в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 34 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 08.06.2017 между истцом и третьим лицом договором лизинга N Р17-09397-ДЛ истец по договору купли продажи от 08.06.2017 N Р17-09397-ДКП приобрел у ООО "НИКО" и передал третьему лицу во временное владение и пользование предмет лизинга.

05.12.2018 истцом третьему лицу было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Изъятый по акту у третьего лица предмет лизинга был реализован истцом по заключенному на открытых торгах договору купли-продажи от 24.03.2020 N Р17- 09397-БУ по цене 1 569 600 руб.

Ссылаясь на определенный в соответствии с Общими условиями лизинга финансовый результат, истец обратился в суд с требованием о взыскании с лизингополучателя неосновательного обогащения в размере 2 241 213 руб. 99 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом 08.06.2020 договором цессии третье лицо передало ответчику права требования взыскания с истца как лизингополучателя суммы неосновательного обогащения в размере сальдо встречных представлений при досрочном расторжении договора лизинга.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом разумного 6-месяного срока на реализацию предмета лизинга определенное в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных представлений составляет 1 570 880 руб. 93 коп., что, в свою очередь, исключает наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет сальдо, исключив предусмотренную пунктом 3.9 договора лизинга сумму субсидии и соразмерно уменьшив расходы истца по хранению предмета лизинга.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03 ноября 2022 года указал на необходимость надлежащего учета предоставляемой истцу суммы субсидии.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом принятого отказа истца от заявленных требований руководствовался положениями статей 15, 395, 624, 665, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также приняв во внимание исключение из расчета сальдо полученной истцом суммы субсидии, требования встречного иска удовлетворил частично исходя из самостоятельного, ввиду недопустимого совмещения в расчете сумм как с НДС, так и без НДС, произведенного расчета сальдо, отметив при этом, что цена фактической реализации предмета сальдо является приоритетной и ответчиком надлежащих и допустимых доказательств иной рыночной стоимости на момент истечения срока реализации либо на дату заключения договора купли-продажи не представлено, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной в соответствии с договором лизинга неустойки не доказано, отметив при этом, что в отношении неимущественных требований ответчиком пропущен срок исковой давности, так как спорная сделка начала исполняться сторонами и о возможном нарушении своих прав третье лицо узнало 30.05.2017.

Кроме того, в отношении подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции применены последствия введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ ответчика от части исковых требований, доводы жалобы отклонил, указав, что возражения относительно оценки стоимости предмета лизинга при его реализации документально надлежащим образом не подтверждены, доказательств недобросовестности действий истца при заключении договора на торгах не представлено, в связи с чем определенная таким образом сумма имеет приоритетное значение для расчета сальдо встречных обязательств, согласившись также с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности относительно требования признания условий договора лизинга недействительными либо ничтожными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения при новом рассмотрении относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности исчисления срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 200-201, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями переход права требования в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, основанному на таком обязательстве.

При этом срок исковой давности по требований о признании условий договора недействительными исчисляется, как правильно указано судом первой инстанции, с момента начала исполнения такой сделки.

Приведенные в жалобе возражения относительно порядка определения цены последующей реализации предмета лизинга повторяют получившую соответствующую оценку правовую позицию по спору и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу N А40-250077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова