Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-418/24 по делу N А40-7243/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А40-7243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лигатекс" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 г.,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр управления городским имуществом" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-7243/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лигатекс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр

управления городским имуществом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигатекс" (далее - ООО "Лигатекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 316 189 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 65 389 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 316 189 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 47 665 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 29 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 13.03.2006 договором аренды N 03-00174/06 истец получил в пользование нежилое помещение общей площадью 122,8 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Амундсена д. 15, корп. 2, и платежными поручениями от 25.11.2019 NN 408478 и 379581, от 12.11.2019 NN 1615 и 950903, от 10.12.2019 N 341289, от 31.01.2020 NN 79333, 485938, 530335, 440457 и 536323, от 05.02.2020 NN 431955 и от 06.02.2020, NN 432546 и 737425 перечислил на счет ответчика 306 189 руб. 74 коп. арендной платы.

При этом ответчик о переходе 08.07.2019 прав арендодателя по вышеуказанному договору и уведомил истца письмом от 26.02.2020, о прекращении начисления с 08.07.2019 арендной платы на финансово-лицевой счет департамента - письмом от 04.10.2022 N ДГИ-Э-126364/22-1, что повлекло возникновение у истца задолженности по внесению арендной платы перед третьим лицом.

На основании изложенного и фактического истец перечисленные арендные платежи признал неосновательным обогащением ответчика и, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 26.12.2022 в размере 65 389 руб. 15 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных с участием сторон сделок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений исходил из доказанности обстоятельств перечисления истцом ответчику денежных средств и непредставления при этом ответчиком доказательств наличия договорных либо законных оснований для из получения, а также возврата истцу по требованиям последнего, отметив при этом, что правомерно заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория: за период с 07.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 47 665 руб. 50 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 312, 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений исполнение, предоставленное ввиду несвоевременного либо ненадлежащего уведомления о переходе прав требования первоначальному кредитору хотя и признается произведенными должником надлежащему кредитору, но в отсутствие сведений о передаче первоначальным кредитором полученного от должника исполнения новому кредитору может быть правомерно признано неосновательным обогащением первоначального кредитора с применением всех предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, включая начисление на сумму каждого поступившего платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-7243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина