Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1839/24 по делу N А40-97729/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-97729/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миловидова О.В. по доверенности от 17.01.2024.

от ответчика - Журавлев А.В. по доверенности N 20 от 29.12.2023,

рассмотрев 11.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 07.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 8 197 руб. 28 коп., начисленную на сумму основного долга в размере 233 903 руб. по договору N 02.114102-ТЭ от 24.09.2015 за период январь 2023, рассчитанную по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя были заключены договоры N 02.114102-ТЭ от 24.09.2015, N 02.130013-ТЭ от 01.04.2010 на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в январе 2023 теплоснабжающей организацией была осуществлена передача потребителю тепловой энергии общей стоимостью 721 643 руб. 27 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов.

После подачи настоящего иска, в связи с проведением зачета заявленной задолженности в счет встречных неисполненных обязательств, истец частично отказался от исковых требований и просил взыскать пени, начисленные на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2023 по 15.06.2023 в размере 8 197 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14088/13, в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

Как установлено судами, с целью исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса ГБУ "ЭВАЖД", Банк ВТБ, ГБУ МФЦ города Москвы был заключен договор N 213-5504/53/400 от 11.04.2016 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ним услуги на основании Единого платежного документа, по условиям которого на ГБУ МФЦ города Москвы возложены обязанности по осуществлению ежемесячных начислений платежей по коммунальным услугам собственникам жилых и нежилых помещений в МКД по тарифам утвержденным уполномоченным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, ГБУ "ЭВАЖД" не имея доступа к информации по разноске платежей ПАО "МОЭК" и Банка ВТБ, не имеет возможности взыскать пени с населения за просрочку платежей за коммунальные услуги.

Учитывая, что платежи за потребленные договорные ресурсы поступают на транзитные счета ПАО "МОЭК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами на стороне управляющей компании - ГБУ "ЭВАЖД".

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что зачет обязательства исключает просрочку его исполнения вследствие его прекращения с момента его возникновения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном снижении суммы взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-97729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.