Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-35203/23 по делу N А40-211094/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-211094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" - не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица 1: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-211094/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - истец, ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) о взыскании основного долга в размере 19 063 руб. 19 коп. за период с 01.09.2019 по 31.05.2022, пени в размере 4 346 руб. 04 коп. за период с 10.11.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в которых указано, что спорное помещение зарегистрировано за ответчиком; договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен; истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления тепловой энергии; истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме; квартиры на балансе управления не состоят, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение помещения на каком-либо праве ответчика, заключение договора на поставку тепловой энергии, фиксацию бездоговорного потребления, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражения на кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 08.02.2024 откладывалось на 12.03.2024.

Истец просил провести заседание в отсутствие его представителя.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что как указал истец, им оказаны услуги по поставке электрической энергии в период с 01.09.2019 по 31.05.2022, которая не оплачена, сумма задолженности ответчика составила 19 063 руб. 19 коп. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в размере 4 346 руб. 04 коп. за период с 10.11.2019 по 31.03.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 210, 214, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признав доказанным факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд общество первоначально указывало, что электрическая энергия в спорный период поставлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Холм, ул. Панфиловцев, д. 65, кв. 4, на основании государственного контракта от 11.02.2019, заключенного с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которое обязано нести бремя содержания указанной квартиры как собственник.

Возражая против иска, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России указывало, что указанный контракт был заключен в отношении общедомовых нужд, действовал всего два месяца (при этом в отзыве указывает другие номера квартир - 2 или 3).

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" в отзыве указывало, что жилое помещение (номер квартиры указан 3) на праве оперативного управления на основании приказа N 2517 от 28.11.2019 передано ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, далее на основании приказа N 1727 от 06.06.2022 перезакреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Определением от 03 апреля 2023 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на надлежащего ответчика - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО".

В решении суд указывает, что собственником спорного нежилого помещения (номер квартиры указан 2) является ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" со ссылкой на договор N 3-УЖФ/ЗВО-1. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, не представляется возможным установить, в отношении какой конкретно квартиры разрешен спор, поскольку номер квартиры указан различный (2 или 3 или 4), соответственно, относимость представленных в материалы дела доказательств принадлежности в спорный период жилого помещения конкретному лицу без установления предмета иска не прослеживается. Кроме того, документы, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование права собственности и оперативного управления на жилое помещение в материалы дела не представлены, суд не указывает конкретные доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и относящиеся к предмету спора, которыми подтверждается право в спорный период на жилое помещение у ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2024 N 309-ЭС23-19038 в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Судебные акты не содержат мотивов, по которым суд отклонил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии регистрации права оперативного управления в спорный период за ними, а также доказательств фактической передачи на указанном праве спорного помещения, при этом само помещение не конкретизировано, фактически пояснения лиц, участвующих в деле даны относительно различных помещений, учитывая различные номера квартир. При таких обстоятельствах правовая определенность судом не установлена.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить, в отношении какого жилого помещения заявлены требования (конкретные номера квартир), какие лица являлись правообладателями указанных помещений в спорный период, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-211094/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова