Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-31872/23 по делу N А40-59119/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-59119/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРТС Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-59119/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русаудит оценка и консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Холдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русаудит оценка и консалтинг" (далее - ООО "Русаудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС Холдинг" (далее - ООО "МРТС Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4416/2021О1 от 29.12.2021 в размере 306 256 руб. 40 коп и неустойки в размере 52 272 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года изменено. С ООО "МРТС Холдинг" в пользу ООО "Русаудит" взыскано 306 256 руб. 40 коп. основного долга, 27 409 руб. 94 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 9 475 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 198 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу N А40-59119/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, и при этом ссылался на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части применения мораторных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.12.2021 между ООО "Русаудит" (прежнее полное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Кроу СиАрЭс Русаудит"; Исполнителем) и ООО "МРТС Холдинг" (Заказчиком) был заключен договор N 4416/2021О1 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора истец оказал ответчику услуги по оценке рыночной стоимости имущественных прав, однако, последний эти услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 306 256 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении задолженности удовлетворены не были, ООО "Русаудит", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковых требования в полном объеме, исходя из того, что факт оказания услуг подтверждался материалами дела, а доказательства погашения спорной задолженности со стороны ответчика представлены не были.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки, арбитражный апелляционный суд исключил из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права и неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем, признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Делая вывод о том, что спорное денежное обязательство ответчика исполнено не было, судами обеих инстанций не было учтено, что 22.05.2023 ответчик подал в электронной форме отзыв на иск, к которому было приложено платежное поручение N 297 от 11.05.2023, в соответствии которым сумма основного долга в размере 306 256 руб. 40 коп. была полностью перечислена истцу 11.05.2023.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", положения части 6 статьи 114 АПК РФ подлежат применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, на момент разрешения спора по существу (26.05.2023), суд первой инстанции располагал доказательством того, что взыскивая по настоящему делу задолженность, была полностью погашена ответчиком после принятия иска к производству, однако, никаких выводов относительно оценки данного доказательства решение не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент принятия решения задолженность по оплате услуг фактически отсутствовала, суд апелляционной инстанции сослался на то, что отзыв направлен ответчиком в Арбитражный суд города Москвы по истечении установленного арбитражным судом как 15-дневного (до 20.04.2023), так и 30-дневного срока (до 16.05.2023), поэтому правомерно не рассмотрен судом первой инстанции.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции не выносил определения о возвращении отзыва ответчика, а напротив, приобщил его к материалам настоящего дела.

В обжалуемом решении не приведено никаких мотивов отклонения документов, представленных ответчиком, не имеется ссылок на их незаблаговременное направление в суд первой инстанции, либо иной процессуальной оценки отзыву ответчика, поэтому указанные выше выводы апелляционной инстанции являются необоснованными.

Однако, в случае, если суд первой инстанции приобщил указанный документ в материалы дела и не возвратил его по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ, оценка отзыва должная была быть отражена в судебном акте в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, поскольку при удовлетворении иска судами сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного требования обстоятельства, после чего при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, основанный на всесторонней и полной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу N А40-59119/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А. В. Коваль